Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3662/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А52-1432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-1432/2014 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верса" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 91; ОГРН 1127847209654, ИНН 7810865527; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - Служба) и Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002) о взыскании 40 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, суд взыскал со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 40 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к Себежской таможне отказал.

От Общества в Арбитражный суд Архангельской области 23.12.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 583 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, со Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 583 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5583 руб. 40 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Служба с данным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде необоснованно завышена, не имеет реального и фактического обоснования. Отмечает, что судом подлежит оценке не цена работ, формируемая представителем, а именно стоимость работ по представлению интересов в конкретном деле. Критериями оценки являются объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях исходя из предмета и оснований спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор от 21.04.2014, заключенный Дмитриевым В.В. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик). По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по иску Заказчика к Себежской таможне и Службе о взыскании ущерба, причиненного неправомерными решениями должностных лиц государственного органа.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены Обществом в размере 45 583 руб., 40 коп. в том числе 5 583 руб. 40 коп. затраты на оплату проезда представителя Общества в суд апелляционной инстанции. Изложенное подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами от 23.01.2015 N 011, 012, от 16.06.2015 N 124, электронными проездными билетами N 71051344762263, 71051344762285.

Участие представителя Общества Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций следует из материалов дела, в том числе отражено в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. В деле имеются письменные возражения Общества на жалобы, подписанные указанным представителем.

Оказанные Исполнителем услуги приняты Обществом по актам от 13.02.2015 N 2, от 16.06.2015 N 3.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Служба, не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, заявила об их чрезмерности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний в данных судах, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 20 000 руб., считая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае. При этом судом учтено, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционные и кассационные жалобы ответчиков рассмотрены в судах апелляционной и кассационной инстанции в одном заседании; отзывы содержат доводы аналогичные доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчиков, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в виду того, что рассмотренный судом спор не является сложным, не принимается апелляционным судом. При вынесении обжалуемого судебного акта судом принята во внимание категория настоящего спора, и размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Расходы Общества на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции документально подтверждены и обоснованно признаны судом подлежащими возмещению Службой по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-1432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова