Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-7717/14

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭТА-Климат": Карагодина В.С., доверенность от 9.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. (рег. N 07АП-7717/14 (9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2016 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭД",

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц убытков),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Кугушев В.Н.

23.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о взыскании с контролирующих должника лиц - Дягилева Андрея Юрьевича (бывший ликвидатор), Сидорова Владимира Михайловича, Тропиной Надежды Николаевны, Кузнецовой Татьяны Ивановны (учредители) убытков в сумме 248 870 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что Дягилев А.Ю. вступил в полномочия ликвидатора 11.02.2013 г., однако позволил собственникам компании распоряжаться расчетным счетом ООО "НЭД" вплоть до его закрытия. В результате данного бездействия должнику были причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, поскольку в настоящее время взыскание с ООО "Развитие" невозможно по причине ликвидации данного заемщика. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

До дня судебного заседания от Дягилева А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЭТА-Климат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭД" с 11.02.2013 находилось в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором общества по решению учредителей был назначен Дягилев А.Ю.

Согласно выписке Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" по операциям ООО "НЭД" за период с 31.12.2002 по 20.09.2013, со счета должника на счет ООО "Развитие" 15.04.2013, 16.04.2013, 07.06.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 248870 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указан договор N 15-04/2013 от 15.04.2013 по предоставлению беспроцентного займа. Согласно данной выписке ООО "Развитие" не перечисляло ООО "НЭД" денежные средства в погашение полученного займа.

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие Дягилева А.Ю. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по не совершению действий по взысканию с ООО "Развитие" дебиторской задолженности в сумме 248 870 руб. привели к убыткам ООО "НЭД".

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено ни договора займа N 15-04/2013 от 15.04.2013, ни платежных поручений по перечислению денежных средств в сумме 248870 руб., ни документов о зачислении денежных средств на счет ООО "Развитие", ни иных документов, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что перечисление денежных средств производилось именно в качестве займа, а не по обязательству между ООО "НЭД" и ООО "Развитие" по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, новированному в договор займа.

Также не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 248 870 руб. не были возвращены ООО "НЭД" каким - либо иным законным способом (зачет взаимных требований, новация, уплата наличных денежных средств и т.д.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учредителями решений о выдаче займов ООО "Развитие" в период ликвидации, или совершения иных действий по одобрению данной сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение учредителями Тропиной Н.Н. и Сидоровым В.М. промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД" также не свидетельствует о причинении им убытков должнику, так как заявителем не представлены доказательства того, что на момент утверждения ликвидационного баланса данная дебиторская задолженность действительно имела место.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "18" февраля 2016 г. по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.