Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4042/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-12908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2016) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-12908/2015 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича - Черкашина О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.05.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до перерыва - Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/ 14302 от 18.08.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Унжакова И.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/ 21836 от 19.11.2015 сроком действия на 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович (далее по тексту - предприниматель, истец, ИП Жуматаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент) уплаченную сумму по договору аренды N Д-Кр-31-10795-А земельных участков, расположенных в городе Омске, для строительства в размере 137 544 руб., из которых: 43 100 руб. 86 коп. - за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 59:508, 94 443 руб. 14 коп. - за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 59:509; а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2014 по 26.10.2015 в размере 11 040 руб. 70 коп., из которых: 3459 руб. 70 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 59:508, 7581 руб. - за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 59:509. Кроме того, предпринимателем были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - третье лицо, Департамент архитектуры и градостроительства).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение со стороны Департамента. При этом арбитражный суд отметил, что материалами дела подтверждается передача спорных земельных участков истцу и их нахождение в пользование предпринимателя, а также получение Департаментом денежных средств от Жуматаева С.К. во исполнение договора аренды N Д-Кр-31-10795-А указанных земельных участков, расположенных в городе Омске, для строительства, который, в свою очередь, не оспорен и является действующим.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жуматаев С.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, предусмотренный действующим гражданским законодательством.

При этом податель жалобы отмечает, что по договору аренды N Д-Кр-31-10795-А ИП Жуматаеву С.К. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190359:508, 55:36:190359:509 для строительства магазина.

В то же время, как отмечает истец, в соответствии с разделом 2.1 градостроительных планов вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1-192). Однако в абзаце втором раздела 2.2.4 градостроительных планов предусмотрено, что использование земельных участков должно быть в соответствии с проектом планировки территории. При этом, как отмечает предприниматель, спорные земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объектов культуры.

Таким образом, как указывает податель жалобы, использование означенных земельных участков для общественно-деловых целей для строительства магазина является невозможным, соответственно, данные земельные участки являются непригодными для использования по целевому назначению до истечения срока заключенного между сторонами договора аренды.

При этом, как полагает ИП Жуматаев С.К., в соответствии с положениями статьи 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования по целевому назначению земельных участков у предпринимателя имелось право не оплачивать арендную плату, а у Департамента не было оснований ее начислять.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, ранее перечисленная истцом арендная платы за земельные участки является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жуматаева С.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 12.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2016.

Департамент архитектуры и градостроительства явку своего представителя в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не обеспечил.

Представители предпринимателя и Департамента поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Жуматаевым С.К. (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-10795-А земельных участков, расположенных в городе Омске, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер 55:36:19 03 59:508, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Бетховена, д.22/2), и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (кадастровый номер 55:36:19 03 59:509, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Бетховена, д.22/2), расположенные в г.Омске, относящиеся к категории земель населённых пунктов, площадью 264 кв.м и 356 кв., соответственно, для строительства магазина.

По условиям договора аренды N Д-Кр-31-10795-А размер арендной платы в месяц составляет 70 036 руб. 56 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 59:508 и 94 443 руб. 14 коп. - за земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 59:509.

11.11.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства принято распоряжение N 3010-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508"; 12.11.2014 - распоряжение N 3011-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509".

Полагая, что использование предоставленных в аренду земельных участков в соответствии с целевым назначением - для строительства магазина, является невозможным ввиду того, что согласно градостроительным планам спорные земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Жуматаевым С.К. в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что в случае невозможности использования участка по его целевому назначению, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

По условиям заключенного между сторонами договора N Д-Кр-31-10795-А Департамент принял на себя обязательство передать истцу в аренду сроком на 3 года земельные участки для строительства.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 02.12.2014 ИП Жуматаеву С.К. на основании протокола о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков от 07.10.2014 и заключенного договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, от 10.10.2010 N Д-Кр-31-10795-А переданы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 (л.д. 16).

При этом в подпункте 1 пункта 3.2 договора аренды земельных участков стороны закрепили, что предприниматель обязуется использовать предоставленные в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешённым использованием и условиями договора.

Согласно разделам 2.1 градостроительных планов N RU 55301000- 0000000000010129 и N RU 55301000-0000000000010128 указанные земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1-192).

В то же время в абзаце втором раздела 2.2.4 градостроительных планов предусмотрено, что использование земельных участков должно быть в соответствии с проектом планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: ул. Граничная - левый берег Иртыш - граница городской черты - ул.Мельничная - ул.1-я Казахстанская - ул.8-я Кировская в Кировском административном округе города Омска, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п. При этом означенные земельные участки согласно разделу 2.2.4 градостроительных планов расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры (л.д. 24-32, 34-42).

Согласно материалам дела предпринимателю письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 29.07.2015 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на спорных земельных участках по причине того, что данные земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры (л.д. 44-46).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением, предусмотренном заключенным между сторонами договором - для строительства магазина, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя арендной платы в рамках договора аренды земельных участков N Д-Кр-31-10795-А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 27.08.2015 по делу N А70-13170/2014.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам сверки платежей по состоянию на 04.08.2015 арендатор в рамках исполнения договора аренды земельных участков N Д-Кр-31-10795-А перечислил арендные платежи за спорные земельные участки в октябре 2014 года, а именно: в размере 43 100 руб. 86 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:508, и в размере 94 443 руб. 14 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:509 (л.д. 48-47). Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика является арендная плата за спорные земельные участки, перечисленная предпринимателем Департаменту в рамках договора аренды N Д-Кр-31-10795-А без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ИП Жуматаевым С.К. требований о взыскании с Департамента уплаченной по договору аренды N Д-Кр-31-10795-А земельных участков арендной платы в общей сумме 137 544 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем также заявлены требования о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.10.2015 в размере 11 040 руб. 70 коп.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.10.2015.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку предпринимателем при расчете процентов не были учтены изменения в части подлежащей применению ставки банковского процента, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ), вступившим в законную силу 01.06.2015.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2013 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в названном пункте также закреплено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае возникли как до, так и после 01.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Омская область входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых; с 17.08.2015 - 9,75% годовых; с 15.09.2015 - 9,21% годовых; с 15.10.2015 - 9,02% годовых.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием данного постановления признан не подлежащими применению, в том числе пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусматривалось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, апелляционная коллегия, самостоятельно осуществив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.10.2015 с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 12 598 руб. 16 коп.

Вместе с тем, поскольку суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, то апелляционная коллегия признает подлежащими взысканию проценты в размере согласно расчету истца - 11 040 руб. 70 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу ИП Жуматаева С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на взысканную сумму арендной платы, применяя существующие в месте нахождения Департамента и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России, начиная с 27.10.2015 и по день фактической оплаты денежных средств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с Департамента в пользу ИП Жуматаева С.К. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8457 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-12908/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Жуматаевым Сагидуллы Каиргельденовичем, удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича денежные средства в общей сумме 148 584 руб. 70 коп., в том числе уплаченную по договору аренды N Д-Кр-31-10795-А земельных участков арендную плату в размере 137 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2014 по 26.10.2015 в размере 11 040 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 8457 руб. 54 коп.

Производить с 27.10.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму арендной платы исходя из средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и соответствующих периодам просрочки оплаты задолженности, по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков