Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-8807/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-22439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 171 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчиков, товарищества собственников жилья "Водники - 1": Фалеев Д.Г., доверенность от 02.02.2015, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Тананыкин Ю.А., доверенность от 31.12.2015, паспорт; Стародубцева, Т.В., доверенность от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-22439/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (далее - ТСЖ "Водники - 1") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 (т.1 л.д.94-95) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 (т.1 л.д.198-200) в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Новый дом" с исключением его из числа третьих лиц.

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.1 л.д.99; т.2 л.д.1), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "Водники - 1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года (резолютивная часть от 22.01.2016, судья Ю.В.Корлякова) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 436 руб. 49 коп., пени в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 00 коп. С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их начислением с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб. 00 коп. (т.2 л.д.50-56).

Ответчик, ООО УК "Новый дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности с ООО УК "Новый дом" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Как считает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что в период с марта по апрель 2015 года между ООО УК "Новый дом" и ООО "ПСК" не существовало ни договорных, ни фактических отношений по поставке в жилой дом тепловой энергии, фактически поставку ресурсов в дом осуществляло ТСЖ "Водники - 1", платежи жителей за отопление и горячую воду поступали в ТСЖ "Водники - 1". ООО УК "Новый дом" является стороной по договору с ООО "ПСК" только с 01.05.2015.

Судом не принято во внимание, что в силу пункта 14 Правил N 354 вновь избранная управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору с ресурсоснабжающей организацией. Суд неправомерно отверг доводы ответчика, что им предпринимались меры по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом, однако последний сам отказывал в заключении такого договора, мотивируя наличием спора по управлению в доме, а также тем, что дом N 55/2 по ул.Ушакова включен в договор на поставку тепловой энергии, заключенный между ООО "ПСК" и ТСЖ "Водники - 1". Ранее ООО "ПСК" указывало, что в марте и апреле 2015 года поставка тепловой энергии осуществлялась ТСЖ "Водники - 1" (письмо в Прокуратуру Кировского района). До заключения договора истец не выставлял ООО УК "Новый дом" никакие счета, счета-фактуры и акты, подтверждающие поставку тепловой энергии в дом, ООО УК "Новый дом" не выставляло счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома до момента заключения договора с истцом; все имеющиеся в материалах дела документы оформлены между ООО "ПСК" и ТСЖ "Водники - 1", последнее также выставляло счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома и получало оплату за оказанные услуги. По мнению заявителя, необоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО УК "Новый дом" об истребовании выписки по операциям с банковского счета ТСЖ "Водники - 1" в подтверждение факта поступления в спорный период денежных средств от жителей многоквартирного дома. Судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 03.09.2015, которым подтверждена позиция ответчика о том, что только с 01.05.2015 ООО УК "Новый дом" приступило к предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и именно с этой даты ответчик является получателем данного коммунального ресурса. Также не были учтены решения по делам N А50-1655/2015 от 18.05.2015, N А50-9682/2015 от 13.07.2015, которыми с ТСЖ "Водники - 1" взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года. В указанный период действовали те же самые решения общих собраний собственников помещений.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

К жалобе заявитель приложил копии писем ООО УК "Новый дом" истцу от 11.08.2014 о заключении договора на услуги отопления и ГВС в отношении дома по ул.А.Ушакова, 55/2, от 28.01.2015 N 3 о направлении дополнительного пакета документов для заключения договора по поставке тепловой энергии на 2015 год; писем истца ООО УК "Новый дом" от 06.10.2015 N 22304/2823, от 11.02.2015 N 51019-223-04/500 о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора в отношении дома N 55/2 по ул.А.Ушакова.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома N 55/2 по ул.Ушакова г.Перми от 26.06.2014 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключен договор управления от 26.06.2014 с ООО УК "Новый дом"; решением Кировского районного суда от 12.10.2014 в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания от 26.06.2014, договора управления от 26.06.2014 отказано; управляющей организацией в спорный период в отношении дома N 55/2 по ул.Ушакова являлось ООО УК "Новый дом".

Ответчик, ТСЖ "Водники - 1", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Считает противоречащим действующему законодательству довод заявителя жалобы о том, что фактически получателем тепловой энергии являлось ТСЖ "Водники - 1"; между ООО УК "Новый дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул.Ушакова заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2014, в силу статей 161, 162 ЖК РФ на ООО УК "Новый дом" лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков на своих доводах настаивали. Представитель ООО УК "Новый дом" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий ответа на запрос Пермского порохового завода N 64-13/132 от 04.04.2016, письма о заключении договоров ул. Ушакова 55/2 от 22.06.2015, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.04.2015 N 05559-15, договора от 01.09.2013 N 52-13-1629, договора от 01.01.2015 N 29-52-15-57, актов выполненных работ на 25 листах.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании 18.05.2016 документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, заявителем не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов, как дополнительных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Водники - 1" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 (т.1 л.д.17-22), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), в Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

На момент заключения договора в качестве объектов Потребителя в пункте 2.2 договора, Приложении N 1 указаны жилые дома по адресам: г.Пермь, ул.Ушакова, 55/1, 55/2, 76.

26.06.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул. А.Ушакова выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК "Новый дом" (т.1 л.д.123), собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО УК "Новый дом" заключен договор управления от 26.06.2014 (т.1 л.д.124-127).

Договор теплоснабжения N 64-1200 и договор горячего водоснабжения N 64-1200/ГВ заключены ООО "ПСК" и ООО УК "Новый дом" 01.05.2015 (т.1 л.д.143-159).

В период с марта по июнь 2015 года ООО "ПСК" поставляло в многоквартирные дома N 55/1, N 55/2 по ул.Ушакова тепловую энергию и горячую воду.

В спорный период в многоквартирный дом N 55/1 по ул.Ушакова поставлены тепловая энергия стоимостью 856 200 руб. 69 коп., горячая вода стоимостью 560 323 руб. 62 коп. (т.2 л.д.4, 5); в многоквартирный дом N 55/2 по ул.Ушакова поставлены тепловая энергия стоимостью 1 472 440 руб. 02 коп., горячая вода стоимостью 595 049 руб. 23 коп.

Поставленные ресурсы оплачены частично, по расчету истца задолженность ТСЖ "Водники - 1" за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду составила 133 436 руб. 49 коп.; задолженность ООО УК "Новый дом" за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду составляет 1 870 663 руб. 61 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с марта по июнь 2015 года на объекты ответчиков тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов; признания ТСЖ "Водники - 1" исковых требований; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в многоквартирные дома N 55/1, N 55/2 по ул.Ушакова г.Перми тепловой энергии, горячей воды, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании 22.01.2016 представитель ТСЖ "Водники - 1" исковые требования о взыскании долга в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 22.01.2016 (т.2 л.д.48).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, установив, что заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика (т.2 л.д.195), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "ПСК" к ТСЖ "Водники - 1" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО УК "Новый дом" о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 55/2 по ул.Ушакова фактически было ТСЖ "Водники - 1", ООО УК "Новый дом" является ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу статей 155 и 161 ЖК РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул.А.Ушакова в г.Перми от 26.06.2014 выбран способ управления управляющей организацией ООО УК "Новый дом", с которым заключен договор управления от 26.06.2014.

Указанные протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом в установленном порядке недействительными не признаны.

Факт избрания 26.06.2014 ООО УК "Новый дом" управляющей организацией многоквартирным домом N 55/2 по ул.Ушакова в г.Перми подтвержден вступившим в законную силу 27.07.2015 решением Кировского районного суда г.Перми от 23.04.2015 по делу N 2-215/2015 (т.1 л.д.167-175, 189-194).

Кроме этого, решением Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2015 (дело N 2-942/2015 - т.1 л.д.128-142) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Перми по ул.А.Ушакова, 55/2 от 26.01.2015, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.01.2015; решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Перми по ул.А.Ушакова, 55/2, оформленного протоколом от 26.06.2014 и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 26.06.2014 на основании протокола общего собрания от 26.06.2014 между уполномоченным представителем собственников помещений в доме по ул.А.Ушакова, 55/2 в г.Перми и ООО УК "Новый дом", взыскании судебных расходов (Пермским краевым судом 18.05.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом N 55/2 по ул.Ушакова в г.Перми, суд первой инстанции правомерно признал ООО УК "Новый дом" лицом, обязанным оплатить поставленные в период с марта по июнь 2015 года ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано ранее, в спорный период письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между истцом и ООО УК "Новый дом" заключен не был. Вместе с тем, в период с марта по июнь 2015 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома N 55/2 по ул.Ушакова, находящегося в управлении ООО УК "Новый дом" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса исполнителя коммунальных услуг) перед истцом ответчику был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных ресурсов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии и горячей воды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Доводы ООО УК "Новый дом" о неправильном учете произведенных платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг (в частности, платежного поручения N 167 от 26.08.2015), судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку поступившие платежи учтены истцом в соответствии с их назначением, сумма переплаты учтена в счет оплаты ранее возникшей задолженности (статья 522 ГК РФ). Доказательства уведомления истца об уточнении назначения платежа ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на направление ТСЖ "Водники-1" жителям спорного жилого дома квитанций об оплате тепловой энергии и горячей воды не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, не свидетельствуют о прекращении у ООО УК "Новый дом" статуса управляющей организации многоквартирным домом N 55/2 по ул.Ушакова. Представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов документы не имеют отношения к спорному периоду.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО УК "Новый дом" задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп. обоснованно признаны правомерными и удовлетворены.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с ООО УК "Новый дом" пеней за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено обоснованно.

Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ООО УК "Новый дом" не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ООО УК "Новый дом" пеней по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-22439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский