Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению Патеевой Ольги Юрьевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) Патеева Ольга обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича и с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 67, 71, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патеева О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2016 ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают требования Закона о банкротстве, права и интересы конкурсного кредитора Патеевой О.Ю.

Также Патеева О.Ю. указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего могли повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 15.03.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-26774/2014 (шифр дела 32-96) индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна объявлена несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедур конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор Патеева О.Ю. с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. - Золина И.Ю. и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы:

1) нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившемся в не уведомлении Патеевой О.Ю. о введении процедуры наблюдения;

2) нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившемся в не уведомлении Гладких О.Г. и Кожевникова М.А. о введении процедуры наблюдения,

3) нарушением принципа разумности и добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении ответа на запрос конкурсного кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В апелляционной жалобе Патеева О.Ю. также указывает на то, что временный управляющий Золин И.Ю. знал о наличии неисполненных обязательств Гудым А.Ю. перед Патеевой О.Ю. В том числе это следует из материалов дела, рассматриваемого Нижегородским областным судом, в рамках которого Золин И.Ю. обратился 31.03.2015 с заявлением о допуске к участию в качестве третьего лица.

В результате неисполнения требований закона, как указывает заявитель, Патеева О.Ю. не предъявила в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела действительно не представлены доказательства уведомления временным управляющим ИП Гудым А.Ю. кредитора Патеевой О.Ю., а также Гладких О.Г. и Кожевникова М.А. о введении процедуры наблюдения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение в газете "Коммерсант" о введении в отношении ИП Гудым А.Ю. процедуры наблюдения опубликовано 17.01.2015. Именно на кредиторе лежит бремя несения неблагоприятных последствий, связанных с пропуском указанного срока.

Из заявленных Патеевой О.Ю. требований следует, что обязанность уведомления у временного управляющего возникла после того, как арбитражный управляющий узнал о наличии прав требования, то есть после 31.03.2015.

Собрание кредиторов ИП Гудым А.Ю. проведено временным управляющим 07.04.2015.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что по состоянию на 31.03.2015 уже были завершены мероприятия по формированию реестра для участия кредиторов в первом собрании, а временным управляющим подготовлено и назначено собрание кредиторов. Уведомление временным управляющим Патеевой О.Ю. после 31.03.2015 не могло ей обеспечить реализацию права на участие в первом собрании. Кроме того, Патеева О.Ю. не обладает и не обладала, в случае участия в первом собрании кредиторов, большинством голосов.

Доказательств того, что временный управляющий знал ранее о наличии обязательств ИП Гудым А.Ю перед Патеевой О.Ю. заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Патеева О.Ю. заявила свои требования в ходе конкурсного производства, требования кредиторов рассмотрены и установлены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.08.2015.

Гладких О.Г. и Кожевников М.А. требования о включении в реестр не заявили до настоящего времени.

При таких обстоятельствах коллегия судей также не усматривает нарушения прав и законных интересов Патеевой О.Ю.

Гладких О.Г. и Кожевников М.А. не являются до настоящего времени кредиторами, а потому их права и законные интересы так же не могут быть нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 143, 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора, формирование и предоставление отчета отдельному кредиторов, ознакомление его с материалами, являющимися приложением к отчету, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения принципа разумности и добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ответа на запрос конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, то законно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов