Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5125/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-7613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. - Петров Ю.С., лично (удостоверение ТО 468064),

от акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Дистель Е.Ю., по доверенности от 11 января 2016 года N 5,

от третьего лица публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2016 года по делу N А41-7613/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенное нарушение,

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу (далее - СПИ Петров Ю.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26 января 2016 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 17 933 287,45 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернуть заявителю исполнительский сбор в размере 17 933 287 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7613/16 заявление удовлетворено (л.д. 139-143 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-19071/14 с АО "А101 Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 255 986 820 (двести пятьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 (двести три тысячи) руб.

На основании вышеназванного судебного акта выдан исполнительный лист N 004977979, который был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу.

СПИ Петровым Ю.С. 14 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114/16/50049-ИП в отношении АО "А101 Девелопмент" и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26 января 2016 года в рамках исполнительного производства N 114/16/50049-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 933 287,45 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем (26.01.2016) вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением от 28 января 2016 года N 983 на основании постановления от 26 января 2016 года по исполнительному производству N114/16/50049-ИП с банковского счета АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" открытого в АО "Россельхозбанке" списано 274 123 108 руб. 16 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 17 933 287,45 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сумма исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года

N 13-П, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из изложенного следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, постановление от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 114/16/50049-ИП ни одним из предусмотренных законом способом в адрес должника не направлялось, должник для вручения нарочно (лично) ему указанного постановления к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что им 15 января 2016 года совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе с целью вручения постановления от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 114/16/50049-ИП со ссылками на акт о совершении исполнительных действий 15 января 2016 года, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 15 января 2016 года указанный судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника был осуществлён в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Вместе с тем данный временной промежуток относится к "обеденному времени", в связи с чем отсутствие в указанное время уполномоченного представителя общества, не свидетельствует о не возможности надлежащего уведомления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по адресу: 142703, Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2, стр.1, ком. 216.

Более того, как установлено судом из материалов исполнительного производства постановление от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 114/16/50049-ИП иным предусмотренным законом способом в адрес должника не направлялось, должник для вручения нарочно (лично) ему указанного постановления к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Достаточных мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не содержат

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем без предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2016 года в рамках исполнительного производства N 114/16/50049-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко