Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3357/16

город Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-20691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Курай-АГРО": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО" (ОГРН 1022201943565, ИНН 2234007767, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крестьянская, 64) в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (рег. N 07АП-3357/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-20691/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО" (ОГРН 1022201943565, ИНН 2234007767, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крестьянская, 64) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО" (ОГРН 1022201943565, ИНН 2234007767, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крестьянская, 64) Пермякова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Степной" (ОГРН 1042201210336, ИНН 2234010801, 659361, Алтайский край, Бийский район, п. Степной, ул. Школьная, д. 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросоюз"

(ОГРН 1052200539841, ИНН 2204022870, 659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская,

д. 6),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.11.2014 года принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО" (далее - ООО "Курай-АГРО) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 года) ООО "Курай-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.07.2015 года.

Конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 11.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2016 года) срок конкурсного производства продлен до 12.07.2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Курай-Агро" обратился 24.09.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Степной" (ОГРН 1042201210336, ИНН 2234010801, 659361, Алтайский край, Бийский район, с. Степной, ул. Школьная, д. 2), а именно:

- договор купли-продажи N 7 от 26.02.2009 года;

- договор купли-продажи N 8 от 26.02.2009 года.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Степной" (далее - ООО "Степное") возвратить в конкурсную массу ООО "Курай-Агро" следующее имущество:

1. Здание нежилое, общей площадью 794,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:000000:136, расположено: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул.

Фронтовиков, 1;

2. Здание нежилое, общей площадью 2 091, 2 кв.м., кадастровый номер 22:04:000000:137, расположено: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 1;

3. Гаражный бокс, общей площадью 1 102 кв.м., кадастровый номер 22:04:000000:135, расположен: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 1;

4. Земельный участок (земли населенных пунктов - производственная база), общей площадью 16 810 кв.м., кадастровый номер 22:04:050001:15, расположен: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 1;

5. Земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы), общей площадью 5 189 кв.м., кадастровый номер 22:04:050001:14, расположен: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 9а.

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки совершены 26.02.2009 года, общая стоимость отчужденного в пользу ООО "Степной" имущества составила 3 207 698,62 рублей. Однако денежные средства в указанном размере ООО "Степной" на расчетный счет ООО "Курай-АГРО" не перечислялись, в связи с чем, сделки совершены безвозмездно и с заинтересованным лицом. Так, от ООО "Курай-АГРО" договоры подписаны экономистом Овчинниковым А.В., а со стороны ООО "Степной" - директором Пляко И.В. При этом, согласно выписки из протокола, приказов и решений участника с 2005 по 2011 единственным учредителем и директором ООО "Курай-АГРО" являлся Пляко Игорь Валентинович. В данный период времени участником ООО "Степной" с размером доли в уставном капитале 99 % является Пляко Наталья Николаевны - бывший работник ООО "Курай-АГРО" и предположительно родственница Пляко И.В. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам были причинены убытки, поскольку имущество было передано безвозмездно. Пляко И.В. являясь учредителем и директором как ООО "Курай-АГРО", так и ООО "Степной" знал об ущемлении интересов должника и, что спорные объекты являлись единственным основным активом общества. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Курай-АГРО" утратило возможности вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. После совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Курай-АГРО" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 11.05.2010 года был составлен акт N АП-20-10 и 16.07.2010 года вынесено решение N РА-20-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу назначен штраф в размере 1 145 852,60 рублей, начислены пени в размере 3 248 930,39 рублей и налоги в размере 10 313 433 рублей. Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "Курай-АГРО" были оформлены фиктивные договоры с недобросовестными контрагентами: ООО "Фирма Агросоюз", ООО "Зея", ООО "Центркомплект".

Определением суда от 26.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Агросоюз" (т. 7 л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Курай-Агро" в удовлетворении заявления.

ООО "Курай-АГРО" с определением суда от 11.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным (он основан на практике применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ". Однако судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении КС РФ от 15.02.2016 года N3-П); выводы суда первой инстанции об имеющихся в деле доказательствах возмездности договоров купли-продажи, являются ошибочными, равно как и вывод о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника имелись достаточные активы для погашения задолженности перед налоговой инспекцией; суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (суд применил положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, которые заявлены конкурсным управляющим не были); какие именно документы подтверждают возмездность сделки и отсутствие причиненных должнику и кредиторам убытков, не указано; судом не исследован второй договор уступки права требования; в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы и не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, оспаривая действия должника по совершению сделки с заинтересованным лицом в ущерб должнику и кредиторам.

ООО "Степной" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 года между ООО "Курай-АГРО" (Продавец), в лице экономиста Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2009 года N 130 и ООО "Степной" (Покупатель), в лице директора Пляко И.В., действующий на основании Устава, был заключен договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым Продавец произвел отчуждение:

- здания нежилого, общей площадью 794,3 кв.м., стоимостью 1 120 248 рублей;

- здания нежилого, общей площадью 2 091, 2 кв.м., стоимостью 1 229 660 рублей;

- гаражный бокс, общей площадью 1 102 кв.м., стоимостью 736 832 рублей;

- земельный участок (земли населенных пунктов - производственная база), общей площадью 16 810 кв.м., кадастровый номер 22:04:050001:15, стоимостью 23 798,60 рублей.

Имущество и земельный участок расположен: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 1.

Общая цена договора составляет 3 110 538 рублей 60 коп., которые Покупатель, осмотревший и принявший здания, гаражный бокс и земельный участок, обязуется передать Продавцу в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора (п. 6) (т. 1 л.д. 42-43).

Также, 26.02.2009 года между ООО "Курай-АГРО" (Продавец), в лице экономиста Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2009 года N 130 и

ООО "Степной" (Покупатель), в лице директора Пляко И.В., действующий на основании Устава, был заключен договор купли-продажи N 8, в соответствии с которым Продавец произвел отчуждение земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы), общей площадью 5 189 кв.м., кадастровый номер 22:04:050001:14, расположен: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Фронтовиков, 9а.

Цена договора составляет 97 160 рублей 02 коп., которые Покупатель, осмотревший и принявший земельный участок, обязуется передать Продавцу в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора (п. 5) (т. 1 л.д. 44).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В счет исполнения обязательств по оплате указанных договоров 26.02.2009 года между ООО "Курай-АГРО" (Цедент) и ООО "Фирма "Агросоюз" (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по акту сверки по состоянию на 31.12.2008 уступает последнему право требования оплаты в сумме 3 925 000 рублей с ООО "Степной" (Должник).

Данная задолженность возникла на основании договора купли-продажи N 7 от 26.02.2009 года, договора купли-продажи N 8 от 26.02.2009 года, договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 26.02.2009 года, заключенными между ООО "Курай-АГРО" и ООО "Степной" (т. 7 л.д. 53-54, 58, 67-69).

Уступка права требования согласована с ООО "Степной", о чем имеется отметка на договоре уступки.

Проведение взаимозачета между дебитором ООО "Фирма "Агросоюз" и кредитором ООО "Курай-АГРО" на сумму 3 952 000 рублей отражено в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Степной" на 2009 год.

Конкурсный управляющий ООО "Курай-Агро", полагая, что сделки совершены безвозмездно и с заинтересованным лицом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок; договоры купли-продажи являлись возмездными; доказательств того, что сделки были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, не представлено; после совершения оспариваемых сделок у должника имелись достаточные активы для погашения задолженности перед налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (суд применил положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, которые заявлены конкурсным управляющим не были), судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 26.02.2009 года, то есть, до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ним, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2, 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по указанным основаниям может быть оспорено списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013 года, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по передаче имущества, совершенных 26.02.2009 года, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На момент заключения спорной сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

К моменту вступления в силу этой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной спорной сделки по пункту 1 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Пункт 10 Постановления N 32 в части, касающейся исчисления срока исковой давности, направлен на разъяснение пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 года.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, данные разъяснения не подлежат применению при исчислении сроков исковой давности, истекших к 01.09.2013 года.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.01.2015 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении КС РФ от 15.02.2016 года N 3-П, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о возмездности договоров купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об имеющихся в деле доказательствах возмездности договоров купли-продажи, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам 2009 года активы ООО "Курай-АГРО" уменьшились с 55 642 тыс. рублей до 50 565 тыс. рублей, в т.ч. основные средства с 8 013 тыс. рублей до 4 088 тыс. рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Курай-АГРО", после совершения оспариваемых сделок только по расчетному счету N 40702810002450111758 открытом в ОАО "Сбербанк России" за период с 27.11.2011 года по 12.07.2013 года, совершены операции на 104 555 349, 75 рублей (т. 6 л.д. 90-150, т. 7 л.д. 1-14).

По расчетному счету N 40702840702454000119 за период с 01.01.2010 года по 26.11.2011 года совершены операции на сумму 575 422,10 рублей (л.д. 15-18).

Также в период с 14.01.2009 года по 27.01.2011 года обществом проводились крупные операции по расчетному счету N 40702810918030000004 (т. 7 л.д. 24-40).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что по спорным сделкам должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества и должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность после совершения оспариваемых сделок, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не указано, какие именно документы подтверждают возмездность сделки и отсутствие причиненных должнику и кредиторам убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника имелись достаточные активы для погашения задолженности перед налоговой инспекцией, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы и не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, оспаривая действия должника по совершению сделки с заинтересованным лицом в ущерб должнику и кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-20691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев