Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-8272/14

18 мая 2016 г.

А43-18360/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" (220075, Беларусь, г. Минск, ул. Инженерная, д. 26)

и общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (141302, Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Фестивальная, 10; ОГРН 1079847019812, ИНН 7842349395)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-18360/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (141302, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Фестивальная, д.10; ОГРН 1079847019812, ИНН 7842344395) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Обманкиной Е.М. по доверенности от 01.12.2015 N 65 сроком действия до 31.12.2016,

производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" - Подоляко В.Н. по доверенности от 30.07.2015 N 28 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

производственное республиканское унитарное предприятие "Минскинтеркапс" (далее - ПРУП "Минскинтеркапс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2013 по делу N 464-ФАС 52-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСМи" (далее - ООО "ВИСМи") и общество с ограниченной ответственностью "Анвилаб" (далее - ООО "АнвиЛаб", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 ПРУП "Минскинтеркапс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 оставлен без изменения.

23.06.2015 ООО "АнвиЛаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ПРУП "Минскинтеркапс" судебных расходов в размере 1 988 421,12 рублей, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предприятия в пользу Общества судебные расходы в сумме 646343,32 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПРУП "Минскинтеркапс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Предприятия в пользу Общества судебные расходы в размере 369984 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Предприятия, взысканная с него сумма расходов чрезмерна, ООО "АнвиЛаб" не представило надлежащие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на испрашиваемую сумму, а также факт их оплаты.

ООО "АнвиЛаб" также не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. По его мнению, Арбитражный суд Нижегородской области не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в связи с чем неправомерно значительно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Предприятия.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "АнвиЛаб" и ПРУП "Минскинтеркапс" указывают на правомерность обжалуемого судебного акта в части и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "АнвиЛаб" и ПРУП "Минскинтеркапс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО "ВИСМи" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 6 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2012 ООО "АнвиЛаб" заключило с ООО "Юридическая Фирма Городисский и Партнеры" (далее - Юридическая фирма) договор о сотрудничестве N ал-282, пунктом 1.1.4 которого предусмотрено участие Юридической фирмы во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов ООО "АнвиЛаб" в судах, административных и правоохранительных органах.

Условиями договора от 01.01.2012 стороны предусмотрели оплату Обществом Юридической фирме издержек, понесенных в связи с исполнением поручений ООО "АнвиЛаб".

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 ООО "АнвиЛаб" за представительство его интересов и ведение в Арбитражном суде Нижегородской области дела N А43-18360/2013 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N 464-ФАС 52-07/13, перечислило Юридической фирме 1 988 421,12 рублей.

Факт оказания Юридической фирмой Обществу услуг по представительству его интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты Обществом оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В суде первой и апелляционной инстанции Предприятие последовательно указывало, что заявленная Обществом стоимость оказанных и оплаченных услуг является завышенной.

В обоснование своей позиции ПРУП "Минскинтеркапс" представило в материалы дела письма юридических фирм и адвокатских образований (Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" от 31.08.2015 N 10-08/2015; Центр правовой и налоговой помощи от 01.09.2015; адвокатское бюро "Сухих и Партнеры" от 09.09.2015), находящихся в г.Нижнем Новгороде, содержащие расценки на оказание юридических услуг по участию представителей в арбитражном суде по данной категории спора, из которых следует, что стоимость такой услуги варьируется от 4000 рублей до 15 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции и от 10 000 рублей до 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь ООО "АнвиЛаб" представило в материалы дела письмо адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" от 01.10.2015, из которого следует, что по оценке данного юридического образования стоимость услуг по ведению дела N А43-18360/2013 или дела аналогичной сложности в 2013-2014 годах составила бы более 2 000 000 рублей без учета накладных расходов.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом сумма понесенных судебных расходов в размере 1 988 421,12 рублей является чрезмерной и подлежит снижению.

Принимая во внимание факт участия представителей ООО "АнвиЛаб" и их активную позицию в 13 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, затраченное сотрудниками Юридической фирмы время на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел возможным определить разумным размер судебных расходов, понесенных ООО "АнвиЛаб" за участие одного представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

Соответственно, общая сумма понесенных Обществом расходов, связанных с участием сотрудников Юридической фирмы в качестве представителей ООО "АнвиЛаб" в арбитражных судах, в соответствии с имеющимся в определении суда расчетом составляет 355000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил заявленную ООО "АнвиЛаб" разумность почасовой оплаты и ее ставки, указанные в актах об оказании услуг, поскольку согласование сторонами почасовой оплаты и ее ставки в час при заключении договора о сотрудничестве отсутствует; ставка определена после оказания услуги.

Суд первой инстанции обоснованно не поддержал ссылку ПРУП "Минскинтеркапс" на утвержденную решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" о том, что стоимость юридических услуг, должна определятся из сложившихся в регионе (г.Нижнем Новгороде) расценок, поскольку указанные в ней ставки минимальны и, в зависимости от степени сложности уголовного или гражданского дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые принимаются за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции также установил, что в процессе производства по делу представители Юридической фирмы составили 10 процессуальных документов, 5 из которых признал сложными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, составленные представителями ООО "АнвиЛаб", арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о разумности предъявленных судебных расходов по подготовке и составлению процессуальных документов различного характера в общем размере 120 000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму, арбитражный суд обоснованно исходил из базовой стоимости услуги по составлению сложных и объемных процессуальных документов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 рублей, составление запросов, ходатайств - в размере 5000 рублей.

Позицию ПРУП "Минскинтеркапс", в соответствии с которой разумной стоимостью услуги по составлению процессуальных документов является 93 000 рублей, суд первой инстанции исследовал и признал несостоятельной.

Кроме того, в качестве понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-18360/2013 "ООО АнвиЛаб" указало сумму 94400 рублей, которую оплатило сотруднику Юридической фирмы Маркину Д.Н. за проведенную патентно-техническую экспертизу стоимостью 80 000 рублей (договор на оказание услуг N 3/4 от 07.02.2014).

По данному вопросу арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сумма 94 400 рублей не является судебными расходами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма была оплачена ООО "АнвиЛаб" при сборе доказательств по делу в качестве документа, опровергающего заключение судебной экспертизы, выполненной сотрудниками Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом, проживанием и другими накладными расходами, ООО "АнвиЛаб" представило в материалы дела копии железнодорожных и авиабилетов, копии чеков на парковку автомобиля представителя в г.Москве, копии билетов, подтверждающих проезд от вокзала до арбитражного суда, документы на оплату за проживание, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и прочее, на общую сумму 120 495,82 рубля - накладные расходы Юридической фирмы и 84 945,30 рублей - накладные расходы сотрудников Общества.

Материалы дела подтверждают участие представителей Юридической фирмы в судебных заседаниях, а также содержат доказательства оплаты Обществом заявленных судебных расходов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 120495,82 рубля подлежащими возмещению.

Вместе с тем, процессуальные документы (протоколы судебных заседаний, аудиозапись) в деле свидетельствуют об исключении из накладных расходов Юридической фирмы расходы на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор в общей сумме 5559,5 рублей, понесенные Обществом в связи с прибытием и проживанием в г.Нижнем Новгороде 26.02.2014 Балишиной И.Н., поскольку в указанную дату она не принимала участия в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18360/2013.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, подлежат возмещению Обществу затраты на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор, понесенные в связи с проездом и проживанием своих сотрудников в общей сумме 79 385,8 рублей.

Рассмотрев представленные Обществом документы о расходах, связанных с прибытием 26.02.2014 и проживанием в г.Нижнем Новгороде сотрудника Юридической фирмы Фролкина А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 17 210,30 рублей, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии Фролкина А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-18360/2013 в указанную дату.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной Обществом суммы расходы на парковку транспортного средства сотрудника Юридической фирмы в размере 11 328 рублей, поскольку ООО "АнвиЛаб" не обосновало их необходимость, в том числе, в заявленном размере, а представленные квитанции не подтверждают, что именно сотрудник Юридической фирмы Александров Е.Б. воспользовался услугами платной парковки.

Таким образом, подлежат возмещению затраты на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор сотрудников Юридической фирмы, понесенные Обществом в связи с их проездом и проживанием в общем размере 91957,52 рубля.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ПРУП "Минскинтеркапс" о завышении расходов на проживание и размера суточных, поскольку Предприятие не доказало их чрезмерность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителями Общества, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и учитывая достигнутый результат работы представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о взыскании судебных расходов в размере 646 343,32 рубля (355 000 + 120 000 + 79 385,80 + 91 957,52).

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 646 343,32 рубля, является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-18360/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-18360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" и общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис