Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-14624/14

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-32112/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика ООО "ТехноСервис": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-32112/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ТехноСервис"

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноСервис" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 137 764 руб. 02 коп., неустойки в размере 100 190 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки в тексте судебного акта, вынесенного по делу N А60-32112/2014, по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании 237 954 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-32112/2014. Судом указано, что следует читать: Арендная плата, начисленная за период с 24.03.2010 г. по 23.05.2014 г., составила 137 764 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что периодом задолженности, исходя из расчёта арендной платы, указанного в акте сверки, имеющегося в материалах дела, является период с марта 2010 года по декабрь 2012 года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из акта сверки (л.д.21,22), расчета арендной платы (л.д.19,20), периодом задолженности является период, указанный истцом в заявлении, а именно с 24.03.2010 по декабрь 2012 года.

Следовательно, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 допущена опечатка в определении периода просрочки суммы основного долга.

Таким образом, указанная опечатка подлежит исправлению на основании изложенного и в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-32112/2014 отменить.

Исправить опечатку, допущенную в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-32112/2014.

Следует читать: Арендная плата, начисленная за период с 24.03.2010 по декабрь 2012 года, составила 137 764 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М.Жукова