Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-12046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-25546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

Галимуллина Айрата Наилевича,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-25546/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

Галимуллину Айрату Наилевичу, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

Гайнуллина Р.С., г.Казань, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Галимуллину Айрату Наилевичу (далее - ответчики), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Гайнуллина Р.С. (далее - третьи лица), о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды N 18326 от 27.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Академика Сахарова. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Татарстанского УФАС России о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358 в собственность муниципального образования города Казани отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договор аренды N 18326 от 27.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Податель жалобы считает, что нахождение на арендованном земельном участке зарегистрированного объекта недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, не является приобретением по договору.

Заявитель считает, что возведение объекта недвижимости на незаконно предоставленном земельном участке, не свидетельствует о законности заключения договора аренды и его соответствии требованиям законодательства.

Галимуллин Айрат Наилевич в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25546/2015 в части признания договора аренды N18326 от 27.02.2015 г. недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в период первоначального срока аренды земельного участка..

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2016 по делу N А65-25546/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления совершать публикацию до утверждения акта выбора земельного участка или после такового, а также выявлять мнение населения, лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судом неправомерно не принят довод ответчика о том, что в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 24.09.2012 г. N 16373 считается возобновленным и торги не должны проводиться.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2010 N 8752 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" места размещения объекта по ул. Академика Сахарова" земельный участок площадью 550 кв.м. был предварительно согласован ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" для размещения здания для организации торговли и общественного питания с утверждением акта выбора земельного участка в порядке статей 30, 31, 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения).

Постановление подготовлено на основании заявления ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" и опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 07.10.2010 N 38(66).

При этом публикация информационного сообщения о намерении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани предоставить земельный участок площадью 550 кв.м. в аренду ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" не производилась в официальных печатных изданиях г. Казани.

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" поставило земельный участок на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:150303:65, а также представило в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявление о его предоставлении для строительства здания для организации торговли и общественного питания по ул. Академика Сахарова.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 г. N 913 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" земельного участка по ул. Академика Сахарова" заключен договор аренды от 24.09.2012 г. N 16373, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:65, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова предоставлен ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" в аренду сроком на три года. 18.02.2014 г. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИМЕРХАН" обратилось с заявлением к председателю Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Р.Ф. Шайдуллину о внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 г. N 913, а также договор аренды земельного участка от 24.09.2012 г. N 16373 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка по ул. Академика Сахарова с 16:50:150303:65 на 16:50:150303:2358.

04.04.2014 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление N 1828 от 04.04.2014 г. "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 г. N 913" в части изменения кадастрового номера земельного участка по ул. Академика Сахарова с 16:50:150303:65 на 16:50:150303:2358.

Договором переуступки права по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова перешло к гражданину Галимуллину Айрату Наилевичу.

27.02.2015 г. принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1346 "О предоставлении гражданину А.Н. Галимуллину земельного участка по ул. Академика Сахарова", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, предоставлен в аренду Галимуллину Айрату Наилевичу, сроком на три года, под размещения здания для организации торговли и общественного питания.

27.02.2015 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Галимуллиным Айратом Наилевичем заключен договор аренды N 18326 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова. Срок действия договора аренды установлен на 3 года.

Однако, пунктом 2.1. договора аренды земельного участка N 16373 от 24.09.2012 г. срок договора установлен на 3 года.

Согласно пункту 2.2. указанного договора аренды - датой возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:65 является 20 февраля 2015 г.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 подлежал возврату в муниципальную собственность по истечении срока действия договора аренды N 16373 от 24.09.2012 г., а именно 20 февраля 2015 г.

Вместе с тем, указанный земельный участок был передан исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в аренду Галимуллину А.Н., после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 16373 от 24.09.2012 г., без проведения предусмотренных действующим законодательством публичных процедур.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Гайнуллина Р.С. в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с заявлением о рассмотрении правильности и законности предоставления земельного участка N 16:50:150303:2358 в аренду без торгов и аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в свою очередь обратилось в суд с требованием признать недействительным указанный договор аренды и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.академика Сахарова в собственность муниципального образования города Казани.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В силу п.п. б, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства и отвечает критериям заинтересованного лица в силу п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 36 Конституции РФ гарантирует собственникам земли свободное владение, пользование и распоряжение землей.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции"). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 1 целями ФЗ "О защите конкуренции" являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11, 22 и 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на определенные категории, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 -11 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В ситуации, когда на испрашиваемый земельный участок подано несколько заявок с предварительным согласованием места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Как верно указал суд, проведение торгов в этом случае не противоречит ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

После определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Между тем, Постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2010 N 8752 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" места размещения объекта по ул. Академика Сахарова" опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 07.10.2010 N 38(66), при этом публикация информационного сообщения о намерении исполнительного комитета предоставить земельный участок площадью 550 кв.м. в аренду ООО "Торговая компания "Тимерхан" не производилась ни в одном печатном издании.

Следовательно, как верно указал суд, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани лишил возможности заинтересованных лиц заявить возражения против размещения конкретного объекта, подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после предусмотренного законом публичного информирования населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358 Галимуллину А.Н., после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 16373 от 24.09.2012 г., что нарушает требования законодательства РФ, в том числе требования антимонопольного законодательства, поскольку Галимуллин А.Н. получил возможность по использованию указанного земельного участка для строительства в обход действующего законодательства Российской Федерации, а именно без проведения публичных процедур.

Данное преимущество ставит Галимуллина А.Н. в неравное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичной деятельностью, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в части нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Академика Сахарова гражданину Галимуллину А.Н., являются нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 06-216/2015 от 01.09.2015 г. о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков.

Управление усмотрело в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Академика Сахарова, гражданину Галимуллину Айрату Наилевичу, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-216/2015 решением от 01.09.2015 г. УФАС по РТ признало Исполнительный комитет муниципального образования нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Исполнительному комитету выдано предписание N 06-216/2015 от 01.09.2015 г. не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: отменить Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1346 от 27.02.2015 г. "О предоставлении гражданину А.Н.Галимуллину земельного участка по ул.Академика Сахарова".

Указанное решение УФАС по РТ N 06-216/2015 от 01.09.2015 г. было предметом рассмотрения арбитражного дела N А65-23485/2015 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании недействительным решения и предписания от 01.09.2015 по делу N 06-216/2015

Вступившем в законную силу судебным актом по делу N А65-23485/2015 в удовлетворении требования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании недействительным решения и предписания от 01.09.2015 по делу N 06-216/2015 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Заключение спорных договоров аренды земельных участков в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, а следовательно, такая сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что договор от 24.09.2012 N 16373, в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, считается возобновленным, поэтому торги не должны проводиться.

Так, на момент заключения договора от 24.09.2012 N 16373 между КЗиО ИК МО г. Казани и ООО "ТК "Тимерхан" действовала редакция статьи 17.1 в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 173-ФЗ, которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, возобновление договора от 24.09.2012 N 16373 на неопределенный срок после 20.02.2015 (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 27.02.2015 с арендатором Галимуллиным А.Н. было невозможно в связи с тем, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала и устанавливала запрет на заключение договоров аренды без проведения торгов, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.

Пунктом 2.7 абз.2 договора аренды 24.09.2012 N 16373 земельного участка предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный пункт договора противоречит ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в ч. 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п.1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу правил п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

На это обстоятельство указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 35).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что преимущественное право на заключение договора аренды в смысле ст. 621 ГК РФ у Галимуллина А.Н. не возникло, поскольку такое право может возникнуть у арендатора только перед другими лицами. Однако, доказательства того, что Исполком заключил такой договор с иными лицами, не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании договора аренды N 18326 от 27.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Академика Сахарова, недействительным.

Истцом также заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.академика Сахарова в собственность муниципального образования города Казани.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 653 от 20.08.2015 г., на земельном участке, площадью 550,0 кв.м., г.Казань, Советский район, ул.Ак.Сахарова, д.24, кадастровый номер 16:50:150303:2358, предоставлен А.Н.Галимуллину постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 27.02.2015 N 1346, расположен незавершенный строительством объект, строительный блок, строительные материалы, территория ограждена забором. Данное обстоятельство также подтверждают приложенные к акту - фототаблица, карта-схема.

Возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса о зданиях, сооружениях или другом имуществе, находящимся на данном участке. При этом требование о сносе базовых станций истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от имущества и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения о правах на принадлежащие ответчику сооружения базовых станций сотовой связи с собственником земельного участка.

Суд верно указал, что поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду, находится незавершенный строительством объект, строительный блок, к спорным правоотношениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам ст.167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2016 года N 932 государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату Галимуллину Айрату Наилевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-25546/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Галимуллину Айрату Наилевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 года N 932 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова