Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3819/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-2308/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Гриценко Анатолия Ивановича (ИНН 344402975745, ОГРНИП 3093444106600011)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

заинтересованные лица:

администрация Центрального района города Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

администрация Ворошиловского района города Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

Департамент экономического развития администрации Волгограда (ОГРН 1143443004913, ИНН 3442212362)

о признании незаконными действий,

бея участия в судебном заседании представителей: Гриценко Анатолия Ивановича, администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, администрации Ворошиловского района города Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Анатолий Иванович (далее - заявитель, Гриценко А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным отказа администрации Волгограда в размещении торговых объектов на территории Центрального парка культуры и отдыха, о признании нарушения главой администрации Волгограда законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений, о признании незаконными действий администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании в осуществлении Гриценко А.И. своей деятельности.

Определением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу N А12-2308/2016 в связи неподведомственностью дела арбитражному суду по причине отсутствия у заявителя статуса гражданина - предпринимателя.

Гриценко А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Гриценко Анатолия Ивановича, администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, администрации Ворошиловского района города Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истец по настоящему делу Гриценко Анатолий Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21.12.2015 г., обратился с указанным заявлением в арбитражный суд 27 января 2016 года, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гриценко А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем на дату подачи заявления в арбитражный суд; 21.12.2015 Гриценко А.И. прекратил деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 415344300495888.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод Гриценко А.И. изложенный в жалобе о непринятии к рассмотрению его заявления судом общей юрисдикции не может изменить подведомственность дел.

Согласно статье 1 АПК РФ Арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется Правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме того не представляется возможным установить идентичность требований содержащихся в административном заявлении при обращении в суд Центрального района города Волгограда и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Также следует принять во внимание, что Гриценко Анатолия Ивановича при обращении 27.01.2016 г. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области указал, что зарегистрирован в качестве гражданина - предпринимателя и как предприниматель обратился в администрацию Центрального района города Волгограда за разрешением о размещении объектов торговли.

Вместе с тем, деятельность Гриценко Анатолия Ивановича как гражданина предпринимателя была прекращена 21.12.2015 года по заявлению самого предпринимателя. Из чего следует, что заявителем допущено злоупотребление правом в виде представления сведений несоответствующих действительности.

Согласно статье 41 АПК РФ Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-2308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова