Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2611/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-12181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу N А70-12181/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1157232010165, ИНН 7203336714) о взыскании 898 572 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Курганспецстрой" (ОГРН 1137232060415, ИНН 7204197213) о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - Андреева А.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" - Кустова Н.Д. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Курганспецстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 898 572 руб. 83 коп., в том числе 840 464 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 58 108 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сибстройсервис", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО ИПЦ "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Курганспецстрой" (далее - ООО "Курганспецстрой") о признании не действительным договора цессии.

До вынесения судебного акта по делу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 114 руб. 42 коп., увеличив период их начисления, представил соответствующий подробный расчет (л.д.84-86).

Решением от 11.01.2016 по делу N А70-12181/2015 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования ООО ИПЦ "Альянс" удовлетворил. С ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскано 911 578 руб. 47 коп., в том числе 840 464 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 71 114 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 232 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. Производство по встречному иску судом прекращено. ООО "Сибстройсервис" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстройсервис" указывает на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-1942/2015. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курганспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстройсервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ИПЦ "Альянс" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ООО ИПЦ "Альянс" (генподрядчик и ЗАО "Сибстройсервис" ( в дальнейшем реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сибстройсервис" (субподрядчик) подписан договор подряда N 05/14,согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+ 758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12300448 рублей 54 копейки. В качестве частичной оплаты по договору п/поручением N2 от 21.07.2014 г. ООО "ТСС" (в дальнейшем переименованным в ООО "КСС" или ООО "Курганспецстрой") произвело за ООО НПЦ "Альянс" банковский перевод в размере 840 464 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов по делу А70-7665/2014 данный платеж признан не являющимся доказательством оплаты за выполненные ООО "Сибстройсервис" работы по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014. Указанный вывод также подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу А70-1942/2015.

В этой связи указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

10.08.2015 ООО "Курганспецстрой" (цедент) и ООО ИПЦ "Альянс" (цессионарий) заключен договор N 1/2015 уступки прав требования (цессии),в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования,принадлежащие цеденту вследствие перевода денежных средств по платежному поручению N2 от 21.07.2014 на расчетный счет ЗАО "СибСтройСервис"(ИНН 7202024945).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 840 464 рубля 05 копеек неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Вместе с основной суммой долга цедент передает цессионарию и право требования любых законных процентов и неустоек, связанных с бездействием должника относительно возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 840 464 рубля. Срок оплаты-до 31.12.2015.

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

ООО "Сибстройсервис" заявлен встречный иск к ООО ИПЦ "Альянс", ООО "Курганспецстрой" (ОГРН 1137232060415 ИНН 7204197213) о признании не действительным договора цессии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом не представления ответчиком доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 840 464 руб. 05 коп., перечисленные истцом платежным поручением N 2 от 21.07.2014, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибстройсервис" о нарушении судом норм статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 69 Кодекса и не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая в период возникновения просрочки в исполнении обязательств за период с 01.01.2015 по 31.05.2015).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным и взыскал проценты в заявленном размере - 71 114 руб. 42 коп.

Коллегией отмечается, что неверное указание судом в резолютивной части решения суммы процентов "7 114 руб. 42 коп." вместо "71 114 руб. 42 коп." носит характер явной опечатки в части недостающей цифры "1" и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибстройсервис" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования/средняя ставка банковского процента по вкладам, соответствующая п.1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 N 1/2015 ООО "Сибстройсервис" ссылается на отсутствие в договоре условия о его возмездности в порядке статей 168, 575 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, а также учитывая пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере сделки, оснований для признания ее недействительной не усмотрел.

Помимо сказанного выше, на момент рассмотрения дела по существу один из ответчиков - ООО "Курганспецстрой" был ликвидирован, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в ЕГРЮЛ и запись от 08.12.2015 о прекращении деятельности ООО "Курганспецстрой".

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по встречному иску.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу N А70-12181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич