Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-2775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-20294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Валида Пит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-20294/2015

по иску ООО "Валида Пит" (ОГРН 1055900202775, ИНН 5902823837, г. Пермь)

к Полякову Олегу Борисовичу,

третьи лица: ООО "Клуб" (ОГРН 1075902000525, ИНН 5902835712, г. Пермь), ООО "Урал Альянс" (ОГРН 1125906008183, ИНН 5906116437, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

при участии:

от истца: Кириллова С.С., решение от 26.11.2014 по делу N А50-10919/2014;

от ответчика: Коротченко О.В., доверенность от 17.11.2015, Земцова О.Д., доверенность от 17.11.2015;

от третьего лица ООО "Клуб": Кокшарова Е.А., доверенность от 27.04.2016;

от третьего лица ООО "Урал Альянс": не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валида Пит" (далее - истец, общество "Валида Пит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Полякову Олегу Борисовичу (ответчик) с иском о взыскании 16 945 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - общество "Клуб") и общество с ограниченной ответственностью "Урал Альянс" (далее - общество "Урал Альянс").

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Клуб" создано 23.01.2007, находится по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20. Одним из его участников является общество "Валида Пит" с долей 24% уставного капитала общества "Клуб". Основной вид деятельности последнего - деятельность баров (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.08.2013, устав общества "Клуб", утвержденный 27.12.2010).

Обществу "Валида Пит" принадлежит право аренды встроенных нежилых помещений, площадью 214 кв. метров и 69,2 кв. метров, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20 (выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 N 59/22/602/2015-2731, договор аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 2).

Директором общества "Клуб" Поляковым О.Б. выданы доверенности на имя Брыжинской С.А. от 01.01.2012, от 01.01.2013 на совершение от имени и в интересах данного общества действий по вопросам, связанным с ведением административно-хозяйственной деятельности, в том числе на осуществление руководства, заключение договоров, подписание актов выполненных работ, на сроки с 01.01.2012 до 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.01.2016 соответственно.

В связи с необходимостью проведения работ по ремонту кровли котельной, нежилых помещений ресторана "Porta" приказами директора общества "Клуб" Полякова О.Б. от 11.10.2012 N 11/10, от 25.07.2013 N 25-13 обязанности по организации указанных работ и осуществлению контроля за проведением ремонта возложены на директора ресторана Брыжинскую С.А.

Между обществом "Клуб" (заказчик) и обществом "Урал Альянс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.10.2012 N 18, от 23.07.2013 N 58, от 25.07.2013 N 59, от 01.08.2013 N 61, от 01.08.2013 N 62, от 01.10.2013 N 70 на выполнение ремонта помещений кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20 (далее - договоры). Общая цена договоров составляет 16 945 500 руб.

Брыжинской С.А. от имени заказчика подписаны акты от 30.11.2012, от 31.07.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.08.2013, от 01.10.2013 о приемке выполненных по договорам работ на общую сумму 16 945 500 руб.

Полагая, что в результате заключения и исполнения названных договоров ответчиком причинены обществу "Клуб" убытки на сумму 16 945 500 руб., общество "Валида Пит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя, что истцом не доказано причинение убытков, и руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры, акты приемки работ подписаны Брыжинской С.А. На ответчике лежала обязанность по осуществлению контроля за исполнением ею обязанностей. Передача Брыжинской С.А. полномочий, касающихся заключения и исполнения договоров, не свидетельствует об уклонении Полякова О.Б. от ответственности путем привлечения третьих лиц. В деле отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. Доводы истца о невыполнении работ не подтверждены бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что директором Поляковым О.Б. ненадлежащим образом исполнена обязанность по выбору представителя Брыжинской С.А. в отношениях с подрядчиком и контролю за ее действиями, нарушены обычные процедуры выбора и контроля в обществе "Клуб", а также его действия были направлены на уклонение от ответственности путем привлечения к заключению, исполнению договоров Брыжинской С.А., в связи с чем доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при предоставлении ей полномочий, возложении на нее обязанностей подлежат отклонению арбитражным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость заключения, исполнения договоров, несостоятельна, поскольку согласно упомянутым договорам и актам подрядчиком осуществлен ремонт помещений, необходимых для осуществления основного вида деятельности заказчика, что не выходит за рамки обычного поведения юридического лица в экономической сфере, а проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, судебный контроль не призван.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы само по себе возникновение из договоров обязательств у общества "Клуб" перед третьим лицом не свидетельствует о наличии убытков данного общества в заявленном размере, вызванных действиями (бездействием) директора Полякова О.Б.

Поскольку сведения о выполнении работ, содержащиеся в двусторонних актах приемки работ, не опровергнуты истцом и доказательства нахождения помещений в том же состоянии, что и до заключения договоров, отсутствуют, его доводы о невыполнении работ подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств, опровергающих выполнение работ, не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении обществом "Клуб" договоров с "фирмой-однодневкой", то есть лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у пенсионного фонда сведений об уплате обществом "Урал Альянс" страховых взносов за работников, то он также не может быть принят судом. Мотивы отклонения ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 14.12.2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно, так как эти сведения не требовались для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-20294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева