Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7742/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-3973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин Ю.В. - доверенность от 30.04.2015 N 34

от ответчика (должника): Чечун И.Ю. - доверенность от 07.04.2016 N 02-22/05809 Бажанова Е,О. - доверенность от 28.09.2015 N 02-17/16404, Голован Н.В. - доверенность от 06.04.2016 N 02-22/05647

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8993/2016) ЗАО "Форпост Балтики Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-3973/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Форпост Балтики Плюс"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 06 и требования от 05.06.2015 N 8

установил:

Закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс" (ОГРН 1023900768946, место нахождения: г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 25, кор. 1-А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - Инспекция) от 16.03.2015 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015, а также решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28; далее - Управление) от 15.05.2015 N 06-11/06384.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что отдельные требования к Управлению не заявлены и просил исключить его из числа ответчиков по делу. Определением суда от 22.07.2015 Управление исключено из числа ответчиков по делу (том 8 л.д. 99-100).

Решением суда от 17.02.2015 признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 16 марта 2015 года N 06 и требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05 июня 2015 года в части начисления и взыскания с Закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" (ОГРН 1023900768946) налога на прибыль организаций в сумме 444 661 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 596 754 руб.; налога на имущество в сумме 2 412 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа в сумме 482 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную.жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 N 274 (том 7 л.д. 43-92) и вынесено решение от 16.03.2015 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 861 773 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 руб. (том 1 л.д. 18-74).

Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 4 763 796 руб. и пени по этому налогу в сумме 933 951,85 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5 443 руб. и пени по этому налогу в сумме 983,41 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 834,77 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления от 15.05.2015 N 06-11/06384 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 75- 88).

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование N 8 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 05.06.2015 (том 1 л.д. 112-114).

Общество не согласилось с вышеназванными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде в части начисления налога на прибыль и налога на имущество организаций.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду завышения амортизационных отчислений по двум объектам основных средств, что повлекло начисление налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2012 год (пункты 1.2, 2 и 3 решения).

В обоснование ссылается на правомерность отнесения здания котельной к седьмой амортизационной группе, что подтверждено судебной экспертизой, а также на то, что по заключению эксперта административное здание не может быть отнесено ни к седьмой, ни к десятой амортизационной группе, вследствие чего Обществом правомерно установлен срок полезного использования этого объекта в течение 15 лет и 2 месяцев.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение расходов на капитальные вложения (амортизационная премия), учтенных в целях определения налогооблагаемой базы, по двум объектам основных средств - административное здание со складскими помещениями и здание котельной.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика указанные основные средства фактически введены в эксплуатацию в сентябре 2012 года. Первоначальная балансовая стоимость Административного здания со складскими помещениями составила 69 727 774 руб., здания котельной - 9 508 333 руб.

Кроме того, за 3 месяца 2012 года начислены и включены в прямые расходы организации в уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления, которые по административному зданию со складскими помещениями составили 804 551 руб., по зданию котельной - 109 712 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более определенной суммы (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 N 1 (далее - Постановление N 1) утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества определением суда от 07.10.2015 по делу назначена идентификационная экспертиза с целью определения, к какому виду зданий из перечисленных в примечаниях к Классификатору основных средств, относятся спорные объекты недвижимости, а также к какой амортизационной группе (том 9 л.д. 131-134).

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Будкиной Ю.И. от 07.12.2015 N 2015-103/Э конструктивные особенности объекта исследования: административное здание со складскими помещениями не дают основания для отнесения данного объекта к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным (к седьмой амортизационной группе) и не позволяют отнести этот объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе (том 10 л.д. 3-17).

Как указал эксперт, основным критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность и долговечность использованных при строительстве материалов, и если рассматривать административное здание как здание с ограждающими конструкциями из трехслойных панелей типа mentalplast, то оно не может быть отнесено к объектам повышенной прочности.

Материал ограждающих конструкций не прочен и не долговечен, следовательно, исследуемый объект не может иметь срок полезного использования как в десятой амортизационной группе (здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями), имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Эксперт установил, что наружные стены и покрытие здания выполнены из стандартных панелей типа mentalplast с утеплением из минеральной ваты и гарантированный срок полезного использования такого рода конструкций (панелей) не превышает 25 лет.

Анализируя все вышеуказанное эксперт пришел к выводу, что конструктивные решения, использованные при строительстве спорного административного здания, не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе.

В отношении второго исследуемого объекта - здания котельной эксперт пришел к выводу, что совокупность конструктивов здания, где отсутствие заглубленных фундаментов и облегченная конструкция покрытия, дает основание отнести здание котельной к седьмой амортизационной группе (здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, дерево-металлические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные).

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал, что оно является допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с установленными требованиями, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы по объекту - здание котельной суд первой инстанции признал, что заявитель правомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль амортизационную премию 30% в сумме 2 852 500 руб. и сумму начисленной амортизации в размере 109 712 руб. В этой части решение Инспекции об исключении из расходов амортизационной премии в сумме 1 901 667 руб. и амортизационных отчислений в сумме 38 597 руб. (всего - 1 940 264 руб.) неправомерно.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Для распределения административного здания к амортизационной группе на момент ввода в эксплуатацию в 2012 году ЗАО "Форпост Балтики Плюс" руководствовалось имеющейся у него на тот момент проектной, технической и разрешительной информацией и документацией, а также Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 года, требованиями п.1 ст. 258 НК РФ.

На момент принятия Решения о распределении административного здания к седьмой амортизационной группе заключения эксперта N 2015-103/Э, исключающего распределение административного здания как к 7, так и к 10 амортизационной группе еще не было и общество не было обязано законом производить такую экспертизу, так как положения п.1. ст. 258 НК РФ не предписывало заявителю при распределении здания к амортизационной группе руководствоваться выводами и решениями третьих лиц, в том числе экспертов.

Самостоятельность, продекларированная п.1. ст. 258 НК, не только освобождает от необходимости запрашивать по этому вопросу мнения других лиц (в том числе экспертов), но наделяет правом принимать такое решение исходя из знаний и представлений о конструктивных особенностях здания, указанных в технической документации.

Правила предусмотренные п.6 ст. 258 НК РФ применяются для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или) рекомендациями изготовителей.

На момент принятия обществом решения о распределении имущества к амортизационной группе правовые основания для отнесения административного здания к виду основных средств, которые не указаны в амортизационных группах и применения в связи см п.6 ст. 258 НК РФ у заявителя отсутствовали, так как в Примечаниях к 4-10 амортизационным группам Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 года указаны здания различных видов и конструкций.

Таким образом, во исполнение требований НК РФ, обязывающих распределить имущество амортизационным группам, ЗАО "Форпост Балтики Плюс" отнесло административное здание к 7 амортизационной группе.

Такое решение было принято, поскольку указанные в примечаниях к этой группе характеристики зданий - каркасные и щитовые, каркасно-обшивные панельные, другие аналогичные, наиболее соответствовали техническим описаниям административного здания указанным в технической документации (Заключение ГАСН N 170- 09-з) - несущий стальной каркас, стены наружные - многослойные панели с утеплителем из минеральной ваты.

Решение ЗАО "Форпост Балтики Плюс" распределить административное здание к 7 амортизационной группе согласуется с описанием здания экспертом в заключении N 2015-103/3, сделанным по результатам визуального осмотра: несущий стальной каркас выполнен легченным, ограждающие конструкции типа "mentalplast".

Арбитражный суд на основании заключения эксперта о том, что здание не может быть отнесено ни к 7 ни к 10 амортизационной группе указал в решении, что заявитель обоснованно включил в состав расходов амортизационную премию в сумме 13 945 555 руб., из счета 30% при этом суд в обжалуемом решении не указал к какой амортизационной группе относится административное здание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном следовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 2015-103/3 не имеет для суда заранее установленной силы. Оно является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд выводы о необходимости применения к спору правил п.6 ст. 258 НК РФ рекомендаций изготовителей о 25 летнем срок полезного использования конструктивных элементов сделал исключительно на основании заключения эксперта N 2015-103/3.

Однако судом не установлено доказательств или технических документов, рекомендаций, на основании которых эксперт указал в заключении N 2015-103/3, что изготовители панелей "mentalplast", устанавливают 25 летний срок полезного использования конструктивных элементов.

Таких доказательств в заключении эксперта нет. В материалах налоговой проверки они же отсутствуют. В судебном заседании такие доказательства инспекцией не предъявлялось судом не исследовалось.

Согласно п.1. ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изготовители панелей "mentalplast" не обладают правом ни устанавливать, ни рекомендовать налогоплательщику срок полезного использования, и подобные рекомендации, не являются надлежащими доказательствами.

Вывод суда о необходимости применения при распределении административного здания амортизационной группе правил п.6 ст. 258 НК РФ, на основании рекомендаций изготовителей 25 летнем сроке полезного использования панелей "mentalplast", нарушает требования п. 1. ст. 258 НК РФ, поскольку ставит в вину ЗАО "Форпост Балтики Плюс" не применение решений и выводов третьих лиц, которые законом для этих целей не предусмотрены.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя о необходимости применения к спору правила, предусмотренного п. 7 статьи 3 НК РФ, так как не усмотрел каких-либо неустранимых мнений, противоречий и неясностей в толковании статьи 258 НК РФ, как указано в решении.

Из заключения эксперта следует, что административное здание не обладает признаками позволяющими отнести его к какой либо из амортизационных групп. В этой связи, согласно выводов эксперта, неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями обладает классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, являющаяся приложением к Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а не ст. 258 НК РФ.

Постановление N 1 принято в соответствии со ст. 258 НК РФ и, согласно статьи 4 НК, является правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами.

В заключении N 2015-103/Э эксперт указал, что на основании приведенного анализа, отраженные в документах сведения и результаты визуальных наблюдений Эксперта, о конструктивных особенностях объекта исследования, не дают основания для отнесения данного объекта к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным (к седьмой амортизационной группе), и не позволяют отнести объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе...в современном строительстве возможны такие конструктивные решения, которые не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе по приложению Классификации, утвержденной Постановлением N 1 от 01.01.2002., так как строительные технологии по строительству производственных, складских и административных зданий с большими объемами и площадями часто не нуждаются в применении для стен и покрытий материалов, которые считаются прочными и долговечными, в связи с тем, что это ведет к удорожанию строительства.

Таким образом, эксперт фактически установил, что Примечания к амортизационным группам Классификации основных средств не содержат вида зданий, соответствующего типу спорного административного здания.

Однако, срок полезного использования основных средств согласно п. 1 ст. 258 НК РФ может быть определен исключительно с учетом классификации, утвержденной Правительством

В силу презумпции добросовестности, декларированной п.7 ст.З НК РФ любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны истолковываться в пользу налогоплательщика - ЗАО "Форпост Балтики Плюс".

На основании изложенного отказ суда в применении к настоящему спору правила о презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной п.7 статьи 3 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части начисление налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2012 год неправомерно.

Соответственно, решение о начисление штрафа и пени по соответствующему налогу также недействительно.

2 эпизод.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по арендной плате на сумму 10 428 350 руб. за аренду легковых автомобилей и специализированной техники по договорам, заключенным с ООО "Ферромагнитный безопасный поиск" (Арендодатель).

При этом, проверкой было установлено, что стоимость аренды указанных транспортных средств значительно превышает как их остаточную стоимость на начало 2010 года, 2011 года (по всем транспортным средствам), так и балансовую стоимость по некоторым некоторых ТС.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что Миронов Станислав Иванович является учредителем со 100% долей участия в ООО "Ферромагнитный безопасный поиск" и генеральным директором ЗАО "Форпост Балтики Плюс", в связи с чем, пришла к выводу, что отношения между данными лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что послужило основанием для установления рыночной цены аренды транспортных средств.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ постановлением от 20.10.2014 N 85 налоговым органом была назначена стоимостная экспертиза.

В соответствии с полученными заключениями экспертов на основании отчетов об оценке N Т-098-14 от 21.11.2014, N Т-099-14 от 03.12.2014, N Т-100- 14 от 05.12.2014 установлено отклонение рыночной стоимости услуг по предоставлению автомобилей в аренду за проверяемый период.

В соответствии с заключениями экспертов установлено, что налогоплательщиком значительно завышены суммы арендных платежей за автотранспортные средства.

Так, заявителем отнесено на расходы за аренду легковых автомобилей и специализированной техники в проверяемый период 10 428 350 руб., при этом по данным заключений экспертов рыночная стоимость арендной платы составила 3 000 374 руб., что послужило основанием для вывода Инспекции о завышении расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 427 976 руб.

Суд признал выводы Инспекции правомерными и отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Общество, оспаривая решение суда в данной части, указывает, что Инспекция не доказала невозможность использования им сравнительного метода и метода сопоставимых рыночных цен, а таксисе указывает на то, что эксперты Беляев Л.А. и Паскал Г.Г. не имели права производить экспертизу своих еже отчетов об оценке.

Также Общество указывает, что представленные отчеты об оценке не могут служить доказательствами по делу ввиду многочисленных ошибок и недочетов при их оформлении.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления: налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров,, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной ценья идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена в 2010-2011 годах определялась с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Первым методом, установленным статьей 40 НК РФ, который может использоваться налоговыми органами при определении рыночных цен по сделкам, является метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами (пункты 4-9 статьи 40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики Калининградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости аренды транспортных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Калининградстат на запрос Инспекции предоставил ответ от 03.04.2014 N 05-05/745, в котором указано, что наблюдение за стоимостью аренды транспортных средств не предусмотрено Производственным планом статистических работ Росстата. Информацией об уровне стоимости аренды запрашиваемых марок транспортных средств Калининградстат не располагает.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией были также направлены запросы о предоставлении сведений (информации) о стоимости сдачи в аренду автотранспортных средств за период 2010-2012 годы в организации, где основным видом деятельности является аренда легковых автомобилей: ООО "Центр проката автомобилей", ООО "Автопрокат N 1", ГПК "АгроБалтСбыт", ООО "Абарис".

ГПК "АгроБалтСбыт" представил ответ об отсутствии запрашиваемой информации. Остальные организации ответы на запрашиваемую информацию налоговому органу не представили.

В связи с отсутствием информации метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами проверкой не могли быть использованы Инспекцией.

Вторым методом определения рыночной цены является метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по (шторой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество транспортные средства, взятые в аренду у ООО "Ферромагнитный безопасный поиск", в субаренду не сдавал.

Ввиду отсутствия сведений о дальнейшей сдаче транспортных средств в субаренду, метод последующей реализации Инспекция не смогла применить.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Ввиду отсутствия сведений в общедоступных информационных источниках о размере обычной для данной сферы деятельности прибыли на исследуемую услугу, затратный метод также налоговым органом не применим.

Таким образом, Инспекция не смогла применить ни один из методов для определения рыночной цены арендной платы, сдаваемых в аренду транспортных средств, содержащихся в статье 40 НК РФ.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы, сдаваемых в аренду транспортных средств, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ проведена оценочная экспертиза экспертами ООО "Специализированная фирма "Оценка".

В соответствии с заключениями экспертов на основании отчетов об оценке N Т-098-14 от 21.11.2014 и N Т-099-14 от 03.12.2014 установлено отклонение рыночной стоимости услуги по предоставлению автомобилей в аренду за 2010 и 2011 годы.

По этим же основания Инспекция не смогла применить методы для определения рыночной цены арендной платы, сдаваемых в аренду транспортных средств в 2012 году, содержащихся в статье 105.7 НК РФ

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

На основании статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости арендной платы сдаваемых в аренду транспортных средств по договорам аренды, заключенным заявителем с ООО "Ферромагнитный безопасный поиск" в 2012 году.

В соответствии с заключением экспертов 000 "Специализированная фирма "Оценка" на основании отчета об оценке N Т-100-14 от 05.12.2014 установлено отклонение рыночной стоимости услуги по предоставлению автомобилей в аренду за 2012 год.

Таким образом, заключениями экспертов установлено, что суммы арендных платежей за автотранспортные средства за весь проверяемый период значительно завышены.

При этом, суд отклонил доводы заявителя о том, что экспертные заключения по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 95 НК РФ, поскольку фактически эксперты Беляев Л.А. и Паскал Г.Г. произвели экспертизу своих же отчетов, подготовленных ими в качестве оценщиков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом требований по конкретному содержанию и порядку оформления экспертного заключения статья 95 НК РФ не содержит.

Как усматривается из заключений экспертов, в части 2 "Исследовательская часть" приведены основные факты и выводы стоимостной экспертизы. При этом имеется указание на то, что исследовательская часть приведена в приложении к экспертному заключению в отчетах N N Т-098-14, Т-099-14, Т-100-14.

Таким образом, отчеты об оценке являются неотъемлемой частью экспертных заключений, в которых подробно излагаются проведенные исследования.

Судом первой инстанции была дана оценка всем приведенным доводам Общества, при этом суд указал, что доводы заявителя о допущениях и ошибках в отчетах об оценке не влияет на существо выводов проведенной экспертизы и не может повлечь признания ее незаконной.

Подробные пояснения по замечаниям, предоставленным Обществом, даны экспертом Паскал Г.Г. в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, а также в ходе допроса его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учетом вышеизложенного Инспекцией правомерно исключены из состава расходов арендные платежи за пользование транспортными средствами свыше установленной рыночной стоимости и доначислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 1 485 595 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-3973/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 16.03.2015 N 6 и требование N 8 по состоянию на 05.06.2015 в части доначисления и взыскания налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 260 100 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 652 020 руб., налога на имущество в сумме 5 443 руб., пеней по указанному налогу в сумме 983, 41 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 088 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду в пользу закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев