Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от Компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД - Лапшов В.К., дов. от 28.03.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С., дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД Скобля А.П. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" оставить без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признана недействительной сделка в виде совершенной 24.04.14г. внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 94.188.281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14г. Применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 94 188 281 руб. 61 коп. и восстановления права требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14г. в размере 94.188.281 руб. 61 коп. Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" заявления о признании недействительной сделки в виде совершенной 24.04.14г. внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 94.188.281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первый Республиканский Банк" и Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД 24.04.14 г. был заключен договор цессии N 3 от 24.04.14 г., в соответствии с которым ОАО "Первый Республиканский Банк" уступило в пользу Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД права требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к тридцати трем юридическим и физическим лицам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и права требования по договорам обеспечения обязательств по упомянутым договорам, по условиям п.3.1 договора цессии стоимость, по которой Банком в пользу Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД были уступлены упомянутые права требования, составила 94.188.281 руб. 61 коп. Во исполнение обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору уступки прав требования N 3 от 24.04.14 г. в тот же день, т.е. в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО "Первый Республиканский Банк", с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", за Компанию ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в размере 94.188.281 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлено, что до совершения спорной банковской операций 24.04.14 г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" с 22.04.14 г. велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, причем указанное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и 16.04.2015, принятыми по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в течение срока подозрительности и в период ведения официальной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка, то есть при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания такой операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными ин станциями признаны недействительными аналогичные сделки, совершенные при тех же обстоятельствах с компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по настоящему делу признаны недействительными банковские операции по оплате договоров уступок N 1 и N 2 от 24.04.2014, заключенных между ОАО "ПРБ" и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Указанные операции совершались в тот же день при тех же обстоятельствах, что и платеж по настоящему делу. В материалах дела имеются копии протоколов из уголовного дела N 221822, возбужденного по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту вывода активов Банка в преддверии его банкротства, в том числе по факту растраты имущества Банка в результате заключенных сделок с ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД. В ходе расследования уголовного дела установлено, что сделки совершались в пользу бенефициара иностранных компаний, который являлся другом детства фактического владельца Банка. В силу того, что Банк на момент их совершения уже являлся неплатежеспособным и на корреспондентских счетах отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть переведены остатки по счетам иностранных компаний в иные банки, фактический владелец ОАО "ПРБ" предложил бенефициару иностранных компаний вместо остатков по счетам получить ликвидные кредитные портфели Банка, оплата которых произведена техническими проводками, не отражающих реальное перечисление денежных средств Банку.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, при этом это не является существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае факт осведомленности является установленным и помимо обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка из СМИ, подтверждается также протоколами допросов по указанному уголовному делу N 221822, из которых следует, что бенефициар ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД., ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД. и владелец Банка не только пытались спасти вложения иностранной компании, но и фактически сам договор уступки прав требований подписывали уже после отзыва лицензии, тогда как проводка оспариваемой технической операции совершена за несколько дней до отзыва лицензии при достижении договоренностей об условиях сделки. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности не соответствуют действительности.

Кроме того, остаток на счете сформировался задолго до оспариваемого платежа и не осуществлялся за счет внешних поступлений. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оплата не была осуществлена за счет реальных денежных средств. Данные доводы отклоняются, поскольку совершение внутрибанковской проводки подтверждается выпиской по лицевому счету КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. N 40807810100000100029. Последняя операция по поступлению денежных средств согласно выписке совершена 27.01.2014, то есть задолго то заключения договора уступки прав требований. Что касается операции от 15.04.2014, то из протокола допроса Председателя Правления Банка Курбатова О.В. следует, что поступившая на счет иностранной компании сумма была использована Банком на выплату взноса в ФОР. Реальных денег по состоянию на 24.04.2014 на корреспондентском счете Банка не было, что подтверждается картотекой неисполненных платежных поручений, которая официально велась с 22.04.2014, а также самой выпиской, из которой следует, что в ту же дату не проведена операция на сумму 10 млн. руб. по причине недостаточности денежных средств. Вопреки доводам ответчика оплата по договору уступки не производилась внешним платежом, каких-либо доказательств того, что ответчиком специально вносились деньги для оплаты договора уступки, не представлено.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая операция не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям. Как следует из п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В данном случае оспариваемая банковская операция совершена ОАО "ПРБ" за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения в Банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ", которая учитывалась на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть, на момент совершения банковской операции на корреспондентских счетах ОАО "ПРБ" отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения требований всех кредиторов. Оспариваемая банковская операция была совершена ОАО "ПРБ" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на общую сумму 396 046 934,91 рублей, срок исполнения которых наступил до даты совершения банковской операции (24.04.2014). Указанные клиенты ОАО "ПРБ" не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Оспариваемая банковская операция не является обычной сделкой (совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности), не только для ОАО "ПРБ", но и для КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А.. ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД, что также является основанием для признания сделки, как совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Банковская операция не связана с платежами клиента - КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., по длящимся обязательствам, в том числе, по возврату кредита, уплате ежемесячной арендной платы, коммунальных услуг, выплатой заработной платы и пр. Как следует из выписки по лицевому счету КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. N 40807810100000100029 за период с 12.07.2013 по 20.06.2014, за весь указанный период КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. не осуществляло платежи в счет исполнения обязательств третьих лиц, в том числе, ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. Единственным таким платежом является оспариваемая операция, совершенная менее чем за месяц до отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии на осуществление банковских операций. При этом такой платеж был осуществлен внутрибанковской проводкой, а не через корреспондентский счет ОАО "ПРБ". Ранее между ОАО "ПРБ" и ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. не заключалось договоров уступки прав требований, по которым ОАО "ПРБ" уступало права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в адрес ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. Кроме того, не может являться обычной хозяйственной деятельностью для оффшорной компании, зарегистрированной на территории Белиз, приобретение на территории Российской Федерации у кредитных организаций прав требований по кредитным договорам, оплата которых производится за счет денежных средств другой оффшорной компании. Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что банковская операция не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод с уда первой инстанции о том, что в результате совершения банковской операции компания КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, в виде прав требования к ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД., которое в свою очередь приобрело уступаемые права требования.

Начиная с 22.04.2014 ОАО "ПРБ" велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ". Согласно данным указанной картотеки на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой банковской операции, ОАО "ПРБ" не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 396 046 934,91 рублей. В частности, Банк не исполнил платежные поручения следующих лиц: платежное поручение Брусенцева А.В. от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей, платежные поручения Уман Михаила Семеновича от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей и от 22.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей, платежные поручения ООО "ТСЗ" от 14.04.2014 и от 15.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 рублей, платежные поручения ООО "Нордспорт" от 15.04.2014 и от 16.04.2014 на общую сумму 21 613 372,60 рублей, платежные поручения ООО "НПП "ФОРТЭКС" от 17.04.2014 на общую сумму 37 850 000,00 рублей, платежное поручение ГПЛО "Фонд имущества ЛО" от 17.04.2014 на сумму 11 564 957,90 рублей, платежные поручения Фонда "Кремлевский Арсенал" от 23.04.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей и от 18.04.2014 на сумму 30 000 000,00 рублей.

Отдельные платежные поручения клиентов не исполнялись Банком еще до 22.04.2014, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не отражались Банком на балансовом счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств). В частности, Банком не были исполнены платежные поручения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" со сроком исполнения 15.04.2014 и 16.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 руб., в связи с чем клиент обратился в Центральный банк Российской Федерации. В результате рассмотрения обращения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" Банком России 23.04.2014 в отношении ОАО "ПРБ" вынесено предписание N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничения на проведение ряда операций. Также из указанных выше платежных поручений видно, что они не исполнялись своевременно, а впоследствии были отражены на балансовом счете Банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, банковская операция была совершена ОАО "ПРБ" при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Кроме того, вместо того, чтобы исполнять в порядке очередности поступления платежные поручения клиентов, поступивших ранее даты совершения Банковской операции, ОАО "ПРБ" в выборочном (преимущественном) порядке исполнило платежное поручение КРОССМАИЛ ИМПЕКС С.А. Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении ОАО "ПРБ" своих обязательств перед клиентами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом оспариваемых сделок являются банковские операции по перечислению денежных средств, а не договор уступки прав требований. Ответчик полагает недоказанным со стороны заявителя факты того, что сделка по уступке прав (требований) выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее исполнения Банк не получил эквивалентного встречного исполнения и договором уступки причинен вред имущественным правам кредиторам. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы не с заявлением о признании недействительным договора уступки, а с заявлением о признании недействительными банковской операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору уступки. Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона о банкротстве. Таким образом, ссылки ответчика на недоказанность обстоятельств недействительности договора уступки прав не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом спора является недействительность внутрибанковской операции по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, оказавшей предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, и по основанию, предусмотренному ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства доказывания недействительности банковских операций иные, нежели чем обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании договора уступки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не обязывает оспаривать внутрибанковские проводки одновременно со сделками, во исполнение которых они совершены. В обоснование своих доводов ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий обязан был оспорить внутрибанковские проводки одновременно с договором уступки прав (требований) в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку это нарушает правило реституции и не приведет к восстановлению прав сторон. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по условиям пункта 4.2 договора об уступке прав (требований) N 3 от 24.04.2014 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требований. Таким образом, признание недействительными банковских операций исключит факт перехода требований кредитора к новому кредитору, при этом необходимость в оспаривании договора уступки отпадут. Требования о применении последствий недействительности направлены на восстановление прав сторон и примененные судом последствия направлены на восстановление положения, существовавшего до оспариваемой операции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова