Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17467/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-187845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

по делу N А40-187845/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1589)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН 1087746529771, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, 125057, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 63, оф. 526)

о взыскании 351.460 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилова О.Л. по доверенности от 17.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" о взыскании задолженности за изготовленную и неоплаченную продукцию в размере 324 000 руб., процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 251 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 209 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 10 029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-187845/15 взыскано с ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" сумма задолженности в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 209 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 9784 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-187845/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в рамках счета N 314 от 26.03.2015 года были оказаны ответчику услуги по изготовлению полиграфической продукции, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 324 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 324 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 209 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком проценты на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 251 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным.

Между тем, как видно, истцом проценты по ст. 395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ начислены за один и тот же период.

С учетом невозможности применения двойной меры ответственности, суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 209 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 года, между ООО "Фолук Групп" (Заказчик) и ООО "Типография "АРБАТ" (Исполнитель), был заключен Договор N 72/11 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель изготовил и передал Заказчику - Полиграфическую продукцию" (далее - Продукция).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Заказчик обязался принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5. Договора, оплата поставленной Продукции производится Заказчиком, в размере 100% от соответствующей спецификации к Договору, в течение 21 (двадцать один) рабочий день, с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение своих обязательств по Договору, Исполнитель (ООО "Типография "АРБАТ"), передал 06.04.2015 года, Заказчику (ООО "Фолук Групп") по товарной накладной полиграфическую продукцию на сумму 324 000, 00 (триста двадцать четыре тысячи рублей, 00 копеек - ТН 446 от 06.04.2015 года).

Таким образом, по подпункту 3.5.1. Договора, Заказчик, обязан был, оплатить полную стоимость поставленного Товара в срок не позднее 04.05.2015 года.

Ответчиком представлено платежное поручение N 319 от 25 апреля 2015 г. на сумму 324 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 314 от 26.03.2015 г. за полиграфическую продукцию".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена продукция в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-187845/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-187845/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" о взыскании 351.460 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН 1087746529771, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, 125057, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 63, оф. 526) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова