Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17105/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиринговая компания "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в/у Веснина Е.В. о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СИЭС-Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инжиринговая компания "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А., дов. от 12.11.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "СИЭС-Трейдинг" - Исаев Р.И., дов. от 18.02.2016;

от УФНС России по г. Москве - Макарова Л.Р., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93044/14-175-105Б в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Решением суда от 29.02.2016 ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич. Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Инжиринговая компания "Мостелефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93044/14-175-105Б в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. 21.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура внешнего управления подразумевает восстановление платежеспособности предприятия, расчеты с кредиторами в предусмотренные сроки. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника и погашении кредиторской задолженности в приемлемые для кредиторов сроки. В обоснование ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства внешний управляющий сослался на решения, принятые на собрании кредиторов 18.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Согласно пункту 3 статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На состоявшемся 18.12.2015 собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами большинством голосов (60,09 % от включенных в реестр) отклонен план внешнего управления, принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.. При указанных обстоятельствах, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет внешнего управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания Закрытого акционерного общества "СИЭС- ТРЕЙДИНГ" от 18.12.2015 г., реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая доводы кредиторов, составляющих большинство голосов, суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, в связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал Закрытое акционерное общество "СИЭС - ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На основании указанных норм права при определении наличия у должника признаков банкротства соотношение балансовая стоимость его активов к общей сумме установленных требований кредиторов не учитывается и правового значения не имеет. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов требований в размере 624 422 995,02 рублей, а также отсутствие у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения, свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся условием для признания должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения в производстве арбитражного суда имелись нерассмотренные требования кредиторов в общем размере 2 020 328 220,34 рублей, в связи с чем признание ЗАО "СиЭс-Трейдинг" банкротом носит преждевременный характер и нарушает права указанных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. На основании указанной нормы права собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу об утверждении плана внешнего управления ЗАО "СиЭс-Трейдинг" подлежало проведению не позднее 09 ноября 2015 года. Во исполнение указанной нормы права арбитражным управляющим Весниным Е.В. было организовано и проведено 06 ноября 2015 года собрание кредиторов должника, которым было принято решение "Отклонить план внешнего управления ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и назначить новое собрание кредиторов по данному вопросу на срок, не превышающий два месяца". Пунктом 3 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.

В соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлены предельные сроки проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления. При этом данная норма права не ставит возможность проведения собрания кредиторов должника в зависимость от завершения рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленном законом порядке. Собранием кредиторов, состоявшимся 18.12.2015 г., были приняты следующие решение об отклонении плана внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения собрания кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по вопросу утверждения плана внешнего управления в иной срок, чем предусмотрено ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С учетом того, что должник отвечает признакам банкротства, а собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то на основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных Протоколом N 18/12-15 от 18.12.2015 г., в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ввиду наличия в производстве арбитражного указанного заявления об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Приостановление производства по делу о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов при наличии соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-93044/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" отказано. Таким образом, поскольку заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника было признано необоснованным, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения данного заявления соответствует ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не повлек принятия неправильного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инжиринговая компания "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова