Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3855/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-37447/2015, судья Гладышева О.С.,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) поступило заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

24.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области временным управляющим предоставлен отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании ООО "Светлячок" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния, проведённого по состоянию на 08.02.2016, временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам несостоятельности (банкротстве) и о наличии достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве имуществе должника.

На основе проверки, проведённой за период процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стандарт", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства

02 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" утверждена Зубковская Наталья Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (ИНН 343505058308, адрес для направления корреспонденции: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв.152) с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 23 июня 2016 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, пятый этаж каб.517.

Ермаков Виктор Станиславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Н.В. Зубковская просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 855 193,86 руб., в том числе 7 758 655,71 руб. основного долга.

Согласно информации предоставленной регистрирующими органами за должником зарегистрированы 2 автотранспортных средства: автомобиль ГАЗ 2007 года выпуска и автомобиль AUDI Q7 2012 года выпуска.

В собственности у ООО "Стандарт" имеется недвижимое имущество- незавершенный строительством объект "Эксплуатационная база МПОКХ", находящееся в аресте (письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 22.09.2015 N 34/001/032/2015-4314).

Вывод о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов по делу сделан временным управляющим на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014, согласно которым балансовая стоимость основных средств, запасов, дебиторской задолженности ООО "Стандарт" составляет 33 248 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вопросы о выборе последующей процедуры банкротстве и выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

19.02.2016 собранием кредиторов должника (98,50 % голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об избрании дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Стандарт" процедуры конкурсное производство.

На собрании присутствовали 5 кредиторов, обладающие 55,985 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований ООО "Стандарт", в связи с чем, собрание, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание являлось правомочным, а решения по вопросам избрания последующей процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего приняты квалифицированным большинством голосов в соответствие с требованием пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, факт наличия признаков банкротства подтверждается материалами дела, а именно анализом финансового состояния должника и определениями суда о включении в реестр требований кредиторов. Размер данных обязательств превышает 300 000 руб. и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев.

Кредиторская задолженность ООО "Стандарт" не погашена.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В связи с чем, исходя из положений указанной правовой нормы, суд области пришел к обоснованному выводу о неспособности ООО "Стандарт" удовлетворить требования кредиторов, поскольку обязательства, установленные вступившим в силу судебным актом, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами временного управляющего ООО "Стандарт", содержащимися в заключении о наличии (отсутствии) признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вместе с тем, само по себе несогласие с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.02.2016, 98,50% голосов кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Зубковской Натальи Викторовны, члена НП "СРО НАУ "Дело".

25.02.2016 НП "СРО НАУ "Дело" представило информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Зубковской Натальи Викторовны, согласие кандидата.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено..

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко