Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5291/16

гор. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-31113/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы КФХ Убогова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31113/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

к Главе КФХ Убогову Валерию Александровичу (ОГРНИП 312633001600010),

с участием третьего лица ОАО "Росагролизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Темченко И.Л. представитель по доверенности N 17 от 10.05.2016;

от ответчика - Замотина Е.Ю. представитель по доверенности от 24.03.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе КФХ Убогову Валерию Александровичу, в котором просит взыскать 150 268 руб. 32 коп., в том числе: 98 666 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2014/0111775-776 от 15 апреля 2014 года; 51 602 руб. 32 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей за период с 12 июля 2014 года по 17 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы КФХ Убогова Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 150 268 руб. 32 коп., в том числе: 98 666 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2014/0111775-776 от 15 апреля 2014 года; 51 602 руб. 32 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей за период с 12 июля 2014 года по 17 декабря 2015 года. Взыскал с Главы КФХ Убогова Валерия Александровича 5 508 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Глава КФХ Убогов В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, снизив размер пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 12 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2014 года между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Убоговым В.А. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2014/0111775-776 от 15 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.

27 июня 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111775. В п. 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

04 июля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга) N 0111776. В п. 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Техника была получена Истцом в лизинг и передана Ответчику в сублизинг по акту приема-передачи от 16 апреля 2014 года на срок 30 месяцев.

Согласно условиям Договора сублизинга Ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору сублизинга.

За период с 15 апреля 2011 года по 11 июля 2014 года согласно Договору сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 320 666 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность Ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 98 666 руб. (платеж по договору сублизинга от 11 июля 2014 года), которая ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении N 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, Истцом были начислены пени в размере 51 602 руб. 32 коп. за период с 12 июля 2014 года по 17 декабря 2015 года (день подачи искового заявления).

Начисление пени за указанный период соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора". Согласно данным разъяснениям (пункт 10), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику была направлена претензия от 23 октября 2015 года с требованием оплаты задолженности. Однако по настоящий момент денежных средств от Ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства, ответчиком также не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер неустойки, заявленный Истцом составляет 36 % годовых, что в 4 раза превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, финансовое положение которого напрямую зависит от объема выращенной и реализованной сельхозпродукции в режиме неблагоприятных природных условий, цен, сложившихся на рынке и платежеспособности контрагентов; сельхозтоваропроизводители испытывали значительные трудности с оплатой из-за неблагоприятных природных условий, имевших место в области в 2012 - 2013 годах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору установлен судом и не оспорен ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, согласованной сторонами пунктом 3.6 спорного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) и допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате. Неустойка начислена истцом по день подачи искового заявления, что соответствует действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка в размере 51 602 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не учел, что размер неустойки, заявленный Истцом, составляет 36 % годовых, что в 4 раза превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 150 268 руб. 32 коп., в том числе: 98 666 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2014/0111775-776 от 15 апреля 2014 года и 51 602 руб. 32 коп. - пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятого по делу N А55-31113/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Убогова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев