Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16868/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-244154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-244154/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-415)

по иску ИП Курок А.П. (ИНН 231104521678, ОГРН 314231115400086)

к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании 1.352.516 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курок А.П., Черкезова К.К по доверенности от 23.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курок А.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по договору подряда N 252014 от 25.12.14г. в размере 1 258 1555 руб., неустойки в размере 94 361 руб. за период с 01.05.15г. по 01.10.15г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Решением суда от 12.02.2016 г. с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Курок Александра Петровича взыскана задолженность в размере 955 000 руб., неустойка в размере 71 625 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 133 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 43 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 25-2014, в соответствии с которым Подрядчик взял обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в соответствии со сметой (Приложение N 3) определяющей объем и содержание работ на объекте Заказчика по адресу: Республика Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, СТЦ "МЕГА АДЫГЕЯ", а Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет 955 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование истка истец указал, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были обнаружены и выполнены неучтенные в смете работы, что привело к проведению дополнительных работ и увеличению стоимости работ, о чем он незамедлительно сообщил Заказчику путем направления в электронном виде сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в смете, которые повлекли увеличение стоимости работ. Стороны провели переписку по данным обстоятельствам. Увеличение стоимости дополнительных работ составила 303 155 рублей. Итого общая сумма проведенных работ составила 1 258 155 рублей.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 955 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.15г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.15г.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования дополнительных работ, а также их выполнение в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.5.2. договора, расчет производится Заказчиком не позднее 30.04.15г., после приемки Заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

03.09.2015 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющийся долг по договору подряда N 25-2014 от 25.12.2014 г.

Согласно п.7.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения - 14 дней с момента получения претензии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 955 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств по оплате Подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка составила 94 361 руб. за период с 01.05.15г. по 01.10.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен не верно. С учетом правомерно заявленной ко взысканию суммы задолженности, сумма неустойки за период с 01.05.15г. по 01.10.15г. составляет 71 625 руб.

Суд обоснованно оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении не заявил.

Суд правомерно отклонил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку доказательств несения расходов по рассматриваемому делу в материалы дела не представлено: не представлено соглашение об оказании юридической помощи, из представленной в материалы дела квитанции не следует, что сумма в размере 10 000 руб. (заявлено ко взысканию 5 000 руб.) была оплачена истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

Между тем, учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы истцом в размере 43 руб., суд относит их на ответчика, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-244154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев