Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5272/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-104635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шиляев А.В. представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищного строительства администрации г. Байконур, Российская Федерация, комплекс Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-104635/15 по иску Управления жилищного строительства администрации г. Байконур, Российская Федерация, комплекс Байконур (ИНН 9901003980, ОГРН 1029900508241) к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН 7709763372, ОГРН 1077761840727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного строительства администрации г. Байконур, Российская Федерация, комплекс Байконур (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ответчик) о взыскании 231485 руб. неустойки по государственному контракту. (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-104635/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищного строительства администрации г. Байконур, Российская Федерация, комплекс Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (л.д. 77-79, 83).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания ТехноСтройОлимп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 92-94, 98-100), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищного строительства администрации г. Байконур, Российская Федерация, комплекс Байконур и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен государственный контракт от 05.12.2011 г. N 15/11-К на долевое участие в строительстве квартир (далее - контракт) (л.д. 5-13), согласно п. 2.1 которого ответчик обязался построить в срок до 30.06.2013 года 8 квартир общей проектной площадью 400,84 м2, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово (позиция 27) (далее - объект), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать их в собственность истцу, а истец, в соответствии с п. 2.3 контракта, обязался уплатить обусловленную цену в порядке и размере, предусмотренным контрактом.

Цена контракта определена разделом 5 контракта и, согласно п. 5.2 контракта, составляет 20042000 руб.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 г. N 457 (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями к контракту от 03.07.2013 г. N 1 и от 03.12.2013 г. N 2 стороны согласовали срок окончания строительства - не позднее 30 июня 2014 г.

30.05.2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое получено истцом от 18.06.2014 г. (вх.N 09-01/20-217 - л.д. 15). Истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх. от 19.06.2014 г. N 09-01/21-245 - л.д. 16), в котором он выразил готовность принять объект долевого строительства только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N RU5050600-383 от 22.07.2014 г.) ответчик 25.07.2014 г. повторно направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче (л.д. 17), в котором истцу было предложено принять и получить ключи от квартир в срок до 15.08.2014 г. Истцом уведомление было получено 11.08.2014 г. (вх. N 09-01/20-273).

Полагая, что ответчик нарушил договорные обязательства по своевременному завершению (окончанию) строительства объекта в предусмотренный п. 3.1 контракта срок - 30.06.2014 г., истец, руководствуясь п. 10.5 контракта, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 231485 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательстве и Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона РФ N 241-ФЗ), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ по контракту определены в п. 3.1 контракта. Однако стороны, дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2013 г. изменили окончательный срок завершения строительства, установив его не позднее 30.06.2014 г.

Согласно пункту 10.5 контракта в части, не оговоренной в контракте, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение истцом п.п. 4.3, 4.5, 7.4 контракта об обязанности истца участвовать в приеме-передаче квартир.

Согласно условиям п. 2.4 Контракта Истец принял на себя обязательства по приему квартир при получении уведомления от ответчика о завершении строительства и готовности квартир к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 контракта истец обязался участвовать в приеме-передаче квартир.

В соответствии с п. 4.5 контракта истец принял на себя обязательства по обеспечению присутствия уполномоченного представителя на всех мероприятиях, требующих личного участия при надлежащем уведомлении таковых.

Пункт 7.4 контракта предусматривает обязанность истца при получении уведомления от ответчика о завершении строительства и готовности квартир к передаче, приступить к принятию данных квартир в течении семи рабочих дней со дня получения такого уведомления.

В соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона РФ N 241-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец был уведомлен надлежащим образом о завершении строительства дома и готовности к передаче квартир 30 мая 2014 года (исх. N 05/68-3). Уведомление получено ответчиком 18 июня 2014 года, но в соответствии с условиями контракта квартиры не были переданы, так как к моменту наступления расчетного срока передачи квартир в соответствии с условиями контракта (не позднее 27 июня 2014 года) дом не был введен в эксплуатацию.

25 июля 2014 года (исх. N 07/94-02) в адрес истца было направлено повторное уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства (получено 11 августа 2014 года).

Согласно второму уведомлению и п. 7.4 контракта, указанные квартиры должны были быть приняты ответчиком по акту приема передачи не позднее 20 августа 2014 года.

Во исполнение условий контракта, а также требований Федерального закона РФ N 214-ФЗ ответчик 22.07.2014 г. ответчик исполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50506000-383 от 22.07.2014 г., а также заблаговременно уведомил истца о необходимости принять квартиры.

Факт уведомления ответчиком истец не отрицает и подтверждает копиями двух полученных уведомлений о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

По причине бездействия истца после неоднократных уведомлений о возможных последствиях при отказе от приема квартир, ответчик 20.10.2014 составил в одностороннем порядке акт о передаче объекта долевого строительства к государственному контракту N 15/11 ГК на долевое участие в строительстве квартир от 05.12.2011 г.

Истец в судебном порядке оспорил данный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу N А41-71834/2015 установлено, что объект был введен в эксплуатацию 22 июля 2014 года - согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU50506000-383. Письмом N05/68-3 от 30.05.2014 г., полученным истцом 18.06.2014 г., ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. Письмом N07/94-02 от 25.07.2014 г., полученным истцом 11.08.2014 г., ответчик направил истцу повторное уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 7.3, 7.4 контракта квартиры должны были быть приняты истцом по акту приема - передачи согласно второму уведомлению не позднее 20 августа 2014 года.

Срок передачи ответчиком истцу квартир установлен пунктом 7.3 контракта - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 22 октября 2014 года.

По истечении двух месяцев с момента окончания срока передачи квартир по контракту ООО "Компания ТехноСтройОлимп" 20 октября 2014 года составило односторонний акт о передаче квартир и направило его истцу. Как указал истец, акт был получен 26.12.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, передача квартир по одностороннему акту являлась исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и реализацией предоставленного ему законом права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ввиду несовершения истцом действий по принятию объекта долевого строительства.

Государственный контракт был зарегистрирован 05.03.2012 г., срок передачи объекта установлен положениями пунктов 4.3, 4.4, 7.3, 7.4 контракта и п. 6. ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем истец имел возможность реализовать свое право на уступку прав, получить необходимую информацию и документы для передачи прав (квартир) физическим лицам, а также согласовать данную уступку с ответчиком в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора. Из содержания ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы истца о нарушении сроков передачи квартир ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу А41-104635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина