Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2639/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2016) Сенина Николая Ноэльевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-19160/2008 (судья Савинов А.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) к Сенину Николаю Ноэльевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановского Анатолия Анатольевича, Никифоровой Татьяны Ивановны, Залецкой Оксаны Петровны, Толмачевой Галины Васильевны о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Павленко О.В. (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия на один год).

установил:

Шибаев Вячеслав Васильевич, Константинов Руслан Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области к Сенину Николаю Ноэльевичу и Барановскому Анатолию Анатольевичу о взыскании солидарно 25 175 462 руб. 77 коп. убытков, причиненных ответчиками при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 производство по исковым требованиям ОАО "Дом Мод" к Барановскому А.А. прекращено. Требования к Сенину Н.Н. обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 производство по исковым требованиям Шибаева В.В., Константинова Р.Н. к Сенину Н.Н., Барановскому А.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2010, иск удовлетворен частично, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), Барановский А.А., Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО "Правильный выбор" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Сенина Н.Н. 8 929 415 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с Сенина Николая Ноэльевича (далее - Сенин Н.Н.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") взыскано 8 929 415 руб. 40 коп. убытков, а также 102 647 руб. 08 коп.судебных расходов, из которых 67 647 руб. 08 коп. - расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-19160/2008 оставлены без изменения.

Сенин Н.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-19160/2008 заявление Сенина Н.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сенин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принять, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление мотивированно принятием Пленумом Верховного суда РФ 29.09.2015 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заявитель полагает, что применение положений пункта 5 части 3 статьи 312 АПК РФ является неправомерным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Пленум Верховного Суда РФ не вправе определять либо устанавливать практику применения нормы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по настоящему делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ случае заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015.

Таким образом, 6-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, на дату обращения с настоящим заявлением истек.

Ходатайства о восстановлении срока Сенин Н.Н. не заявил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что применение положений пункта 5 части 3 статьи 312 АПК РФ является неправомерным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Пленум Верховного Суда РФ не вправе определять либо устанавливать практику применения нормы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание полномочий Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, полномочия Пленума Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации.

Более того, возможность определения либо изменения практики применения правовой нормы предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Норма пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ явно и недвусмысленно содержит указание на возможность определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

При таких обстоятельствах, невозможность применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в рамках настоящего дела заявителем не обоснована.

Более того, как было указано выше, заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 по новым обстоятельствам, Сенин Н.Н. ссылался на принятие Пленумом Верховного суда РФ 29.09.2015 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, фактически истец в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения ссылался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Сениным Н.Н. в суде апелляционной инстанции о недопустимости применения в рассматриваемом случае вышеуказанной нормы расценивается судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия, что в соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих