Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2393/16 (ключевые темы: контейнерная площадка - предписание - антимонопольный орган - вывоз ТБО - земельный участок) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13-0-1/10800, от администрации города Вологды Трикоза Р.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4Ю, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 03.02.2016 N 377, от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Кировой Л.В. по доверенности от 01.02.2016 N 26, от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича его представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года по делу N А13-9460/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696; ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.06.2015 N 6-15/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (место нахождения: 160555, город Вологда, поселок Молочное, улица Шмидта, дом 2а; ИНН 3525158931; ОГРН 1053500164684; далее - ООО "Жилсервис"), закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ИНН 3528177280; ОГРН 1113528003258; далее - ЗАО "Вторресурсы", общество), индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (место жительства: город Вологда; ИНН 352522372396; ОГРНИП 308352512500024), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 2; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Третье лицо - департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, были ли фактически реализованы правоотношения между администрацией и ЗАО "Вторресурсы" в отношении арендованных земельных участков, то есть были ли обществом осуществлены действия по установке мусорных баков на земельных участках, предоставленных последнему на основании заключенных администрацией с обществом договоров аренды. Считает, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит конкретного перечня мероприятий, которые надлежит исполнить администрации, а кроме того, затрагивает права и ЗАО "Вторресурсы", в отношении которого предписание не выдавалось. Считает, что исполнимость предписания ставится в зависимость от того, будет ли достигнуто соглашение администрацией с ЗАО "Вторресурсы" о расторжении арендных отношений. Полагает, что установленный в предписании срок для его исполнения является установленным заведомо с нарушением норм законодательства. Указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями администрации прав третьих лиц, поскольку фактическое использование ООО "Жилсервис" и предпринимателем Щапиным А.Н. спорных земельных участков путем размещения на них мусорных площадок и контейнеров осуществляется указанными лицами в отсутствие правоустанавливающих документов. Считает необоснованным вывод суда о невозможности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставленных администрацией обществу в аренду, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит запрета на предоставление таких земельных участков в аренду.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От администрации отзыв на жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

УФАС, ООО "Жилсервис" в отзывах и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от ЗАО "Вторресурсы", предпринимателя Щапина А.Н. не поступили, представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Вторресурсы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, администрации, управления ЗАО "Жилсервис", предпринимателя Щапина А.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторресурсы" в адрес ООО "Жилсервис" направило письмо от 05.03.2016 N 249 (том 1, лист 47), в котором общество предложило третьему лицу прекратить использование временных сооружений (контейнерных площадок) на земельных участках, кадастровые номера которых перечислены в этом письме, и освободить названные земельные участка в срок до 20.03.2015.

На основании жалобы ООО "Жилсервис" управление приказом от 17.03.2015 N 115 возбудило дело N 6-15/15 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что администрация создала преимущественные условия ЗАО "Вторресурсы" на рынке сбора и транспортировки отходов в городе Вологде путем предоставления постановлениями от 17.12.2014 N 10017, 10018 земельных участков, на которых расположены контейнерные площадки, обслуживаемые ООО "Жилсервис", ограничив для последнего выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

По результатам рассмотрения дела N 6-15/15 УФАС принято решение от 08.06.2015, которым администрация и департамент признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 3 названного решения управление вынесло предписание от 08.06.2015, в котором администрации указано на необходимость в срок до 30.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе отменить постановления от 17.12.2014 N 10017, 10018.

Администрация не согласилась с названными решением и предписанием и обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

К их числу отнесено, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, были ли фактически реализованы правоотношения между администрацией и ЗАО "Вторресурсы" в отношении арендованных земельных участков, то есть были ли обществом осуществлены действия по установке мусорных баков на земельных участках, предоставленных последнему на основании заключенных администрацией с обществом договоров аренды, не примется апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения для настоящего спора.

В данном случае спор касается правомерности сдачи заявителем в аренду одному хозяйствующему субъекту земельных участков, на которых расположены площадки для сбора мусора, обустроенные ООО "Жилсервис" как управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов, несущей ответственность за организацию своевременного сбора и вывозу мусора и ТБО.

Требования к сбору отходов в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, к удаленности контейнерных площадок от жилых домов установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Порядок сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда" утвержден постановлением Главы города Вологды от 26.01.2010 N 309 (далее - Порядок N 309).

В пункте 2.3 названного Порядка определено, что все виды ТБО должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются утвержденной проектной документацией.

За техническое состояние площадок и контейнеров, своевременный сбор образующихся отходов в контейнеры, а также уборку контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров по периметру контейнерной площадки ответственными являются управляющие организаций, товарищества собственников жилья, собственники помещений - при непосредственном управлении многоквартирным домом, юридические и физические лица, владеющие и (или) эксплуатирующие контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры.

Во исполнение требований СанПиН 42-128-4690-88 постановлением администрации от 28.12.2011 N 8042 утверждена Генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды (далее - Генеральная схема санитарной очистки, постановление N 8042), в приложении 5 к которой закреплены места размещения отходов на территории города Вологды по конкретным адресам и обслуживаемым объектам (далее - Реестр мест размещения отходов).

В материалах дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Жилсервис" на основании договоров с собственниками помещений является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 12, 14 по улице Емельянова, дома N 13 по улице Студенческой, домов N 1, 3 по улице Советской, домов N 12, 15 по улице Ленина, домов N 5, 10, 12, 14, 6, 6А, 8 по улице Парковой, дома N 2б по улице Подлесной в селе Молочном Вологодского района Вологодской области, входящем в состав территории муниципального образования "Город Вологда".

Судом первой инстанции установлено, что данные многоквартирные дома, расположенные по спорным адресам, включены в Генеральную схему санитарной очистки и отнесены к местам размещения отходов по Реестру за следующими порядковыми номерами:

- N 485 - село Молочное, улица Советская, дом 1;

- N 498 - село Молочное, улица Емельянова, дом 14;

- N 495 - село Молочное, улица Ленина, дом 12;

- N 502 - село Молочное, улица Парковая, дом 10;

- N 508 - село Молочное, улица Парковая, дом 2б.

Устройство по указанным адресам контейнерных площадок произведено ООО "Жилсервис" в 2012 - 2013 годах в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ (том 1, листы 72 - 88) и не оспаривается администрацией и департаментом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Жилсервис" как управляющая компания вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в силу требований действующего законодательства и существующих с собственниками помещений в этих домах договорных отношений несет ответственность за надлежащее содержание этих контейнерных площадок и организацию своевременного сбора и вывоза ТБО.

Между тем, как усматривается в материалах дела, на основании заявлений ЗАО "Вторресурсы" от 30.12.2013, от 01.10.2014 от 09.09.2014 под вышеперечисленными контейнерными площадками администрацией сформированы земельные участки, осуществлен их государственный кадастровый учет.

Постановлениями администрации от 17.12.2014 N 10017, 10018 земельные участки предоставлены ЗАО "Вторресурсы" в аренду сроком на пять лет для размещения контейнеров по сбору мусора (том 1, листы 33 - 37).

При этом по условиям пунктов 4.2.6 заключенных на основании этих постановлений договоров аренды от 17.12.2014 N 24-635гс - 24-644гс (том 2, листы 33 - 52) обязанность обеспечения свободного допуска на земельные участки предусмотрена для арендатора только в отношении арендодателя и органов государственного надзора и контроля.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ также предусмотрено, что под земельными участками общего пользования подразумеваются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водных объектов, пляжей и других объектов) установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, из названных правовых норм следует, что перечень земельных участков в составе земель общего пользования не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, как верно указано судом, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

В данном случае УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, сданные администрацией в аренду ЗАО "Вторресурсы", находятся в неразграниченной государственной собственности, однако в связи со спецификой объектов, расположенных на них на основании постановления N 8042, данные земельные участки характеризуются общедоступностью, а потому относятся к землям общего пользования.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, на которое правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с этим в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены конкретному лицу, в аренду, поскольку это противоречит правовому режиму земель общего пользования, статус которых закреплен в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, пунктами 4.2.6 заключенных с ЗАО "Вторресурсы" на основании постановлений администрации от 17.12.2014 N 10017, 10018 договоров аренды от 17.12.2014 N 24-635гс - 24-644гс (том 2, листы 33 - 52) установлена обязанность арендатора обеспечить свободный допуск на земельные участки лишь арендодателя и органов государственного надзора и контроля.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация неправомерно предоставила постановлениями от 17.12.2014 N 10017, 10018 в аренду ЗАО "Вторресурсы" земельные участки, занятые контейнерными площадками, обслуживаемые ООО "Жилсервис" как управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о невозможности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставленных администрацией обществу в аренду, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Довод департамента о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями администрации прав третьих лиц, поскольку фактическое использование ООО "Жилсервис" и предпринимателем Щапиным А.Н. спорных земельных участков путем размещения на них мусорных площадок и контейнеров осуществляется указанными лицами в отсутствие правоустанавливающих документов, не принимается апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" с предпринимателем Щапиным А.Н. заключен договор от 01.01.2013 на вывоз ТБО с контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду ЗАО "Вторресурсы".

Таким образом, предприниматель Щапин А.Н. не является пользователем спорных земельных участков, поскольку не отвечает за содержание контейнерных площадок, а выполняет лишь функции по вывозу ТБО с них.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией или департаментом выявлены нарушения в пользовании ООО "Жилсервис" как управляющей организацией спорных земельных участков при выполнении последней возложенных на нее функций по обустройству и надлежащему содержанию контейнерных площадок, а также о том, что названному третьему лицу официально предъявлены какие-либо претензии со стороны контролирующего органа, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, вопрос о правомерности пользования ООО "Жилсервис" спорными земельными участками не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Ссылка департамента на соблюдение администрацией порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, а у администрации имелись предусмотренные ЗК РФ основания для отказа ЗАО "Вторресурсы" в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.

В данном случае является правильным вывод управления и суда о том, что, предоставив ЗАО "Вторресурсы" в аренду земельные участки, занятые контейнерными площадками, администрация создала ЗАО "Вторресурсы" преимущественные условия для ведения предпринимательской деятельности на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими подобных договорных отношений.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в письме от 05.03.2015 N 249 ЗАО "Вторресурсы" со ссылкой на постановления администрации от 17.12.2014 N 10017, 10018 уведомило ООО "Жилсервис" о необходимости освобождения переданных ему в аренду земельных участков и прекращении использования контейнерных площадок.

При этом, как пояснил представитель администрации в суде апелляционной инстанции, сдача спорных земельных участков в аренду ЗАО "Вторресурсы" произведена для того, чтобы названное общество обеспечивало вывоз мусора (ТБО) жителей спорных многоквартирных жилых домов, прикрепленных территориально к расположенным на этих участках контейнерным площадкам, а ООО "Жилсервис" вправе заключить с ЗАО "Вторресурсы" договоры аренды названных контейнерных площадок для непосредственного выполнения функций управления спорными многоквартирными домами.

Между тем данные действия администрации и ЗАО "Вторресурсы" ущемляют права управляющей организации и жителей многоквартирных домов на эксплуатацию контейнерных площадок, организацию вывоза ТБО и свободный выбор контрагента по договору на сбор и транспортировку отходов.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим вынес оспариваемые решение и предписание от 08.06.2015 N 6-15/15.

Департамент в апелляционной жалобе сослался на то, что оспоренное предписание является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит конкретного перечня мероприятий, которые надлежит исполнить администрации, а кроме того, затрагивает права и ЗАО "Вторресурсы", в отношении которого предписание не выдавалось. Также податель жалобы считает, что исполнимость предписания ставится в зависимость от того, будет ли достигнуто соглашение администрацией с ЗАО "Вторресурсы" о расторжении арендных отношений. Полагает, что установленный в предписании срок для его исполнения является установленным заведомо с нарушением норм законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы является третье лицо - департамент, которое не заявляло в суде первой инстанции самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом оспариваемым предписанием на департамент не возложено каких-либо обязанностей.

Следовательно, требуя в жалобе отменить решение суда в полном объеме, податель жалобы не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы пунктом 1 решения управления, признавшим администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и предписанием УФАС, вынесенным только в отношении администрации.

В свою очередь, администрация, будучи заявителем по настоящему делу, не воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы, так же как и не исполнила обязанность по представлению в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного доводы, заявленные департаментом в своей апелляционной жалобе, о неисполнимости предписания, которое не возлагает на данное третье лицо никаких обязанностей, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд в любом случае считает, что предписание УФАС от 08.06.2015 N 6-15/15 содержит ясную и недвусмысленную формулировку действий, которые необходимо совершить администрации во исполнение требования ответчика о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, находящихся в пределах компетенции заявителя, в числе которых прямо указано на отмену постановлений 17.12.2014 N 10017, 10018.

Ссылка представителей администрации и департамента на то, что отмена названных постановлений не повлечет автоматического расторжения договоров аренды, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку именно эти постановления явились основанием заключения администрацией с ЗАО "Вторресурсы" договоров аренды спорных земельных участков от 17.12.2014 N 24-635гс - 24-644гс, на что прямо указано в этих договорах.

В случае отмены администрацией как уполномоченным на то лицом постановлений 17.12.2014 N 10017, 10018 отпадут основания для возникновения и дальнейшего существования таких договоров аренды. При этом заявитель как сторона договора вправе принять меры по расторжению названных договоров с третьим лицом по обоюдному соглашению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 08.06.2015 N 6-15/15 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя и подателя жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года по делу N А13-9460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов