Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2237/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-10917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хайбулина Е.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-10917/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1137611000350; ИНН 7611022353)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765)

о взыскании 480 325 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 460 000 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на эвакуацию, 6 325 рублей процентов.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая, что статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения по причине наличия у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа, не соответствует требованиям норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования в случае признания транспортного средства тотальным выгодоприобретателем выступает ООО "Каркаде". Кроме того, Компания считает, что ДТП от 15.08.2014 страховым случаем не является, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось в качестве такси. Также ответчик обратил внимание суда на то, что к возмещению не могли быть приняты расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку из представленных документов невозможно установить объем выполненных работ (расстояние), а также сумма ущерба рассчитана без учета износа, что противоречит Правилам страхования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле-Кобальт, государственный регистрационный знак Т488УН76 (далее - автомобиль истца, застрахованное ТС) застрахован по договору добровольного страхования N 14864С5GK5094 (далее - страховой полис, т. 1 л.д. 125-126), страховой период с 28.05.2014 по 27.05.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования значится: по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" - ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель.

Договор заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 145-168).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 40) 15.08.2014 в 14.50 на 107 км. а/д Шопша-Нижний Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан Атлас, государственный регистрационный знак Т531НХ174, под управлением Кислощаева В.Д. и автомобиля истца под управлением Сычева О.Г.

Определением от 15.08.2014 52 ОВ011579 возбуждено дело об административном правонарушении, материалу проверки присвоен КУСП N 1723 от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 41).

Постановлением от 08.12.2014 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 37-39).

01.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2015 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, пояснив, что поскольку транспортное средство вопреки договору страхования использовалось в качестве такси, следовательно, ДТП не является страховым случаем (т. 1 л.д. 140-141).

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратился в ООО ОК "Канцлер" для определения размера ущерба, причиненного автомашине.

В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2015 N 07/06/2015 (т. 1 л.д. 18-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 894 599 рублей, с учетом износа - 888 183 рубля 36 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, кроме того указал, что ДТП от 15.08.2014 страховым случаем не является, поскольку автомашина использовалась с нарушением условий договора страхования (использовалось в качестве такси).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец устно пояснил, что согласен с отказом во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что он не является выгодоприобретателем по рассматриваемому случаю, в то же время возражает против выводов об отсутствии страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".

Факт имевшего место 15.08.2014 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового. Ответчик полагает, что рассматриваемая ситуация не является страховым случаем, так как в нарушение условий договора страхования застрахованное ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси для осуществления перевозки пассажиров.

Поддерживая указанный довод, суд первой инстанции и ответчик не учли следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, на застрахованное ТС Агентством транспорта Ярославской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 02.06.2014 N 6404, сроком действия до 02.06.2019 (т. 1 л.д. 139).

Указанная цель использования транспортного средства в страховом полисе не заявлена.

В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о каждом произошедшем в течение срока действия договора страхования изменении существенных обстоятельств или значительном изменении условий пользования транспортного средства.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Указанное подтверждается, в том числе, и правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В рассматриваемом случае факт ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному ТС, подтвержден материалами дела.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховая компания, при этом Гражданский кодекс содержит специальную норму, регулирующую ситуации наступления обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска (статьи 959).

Исходя из этого, суд первой инстанции необоснованно принял ссылки ответчика в обоснование отказа в выплате на положения Правил страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является доказательством фактического использования транспортного средства в указанных целях.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее 15.08.2014 ДТП с участием застрахованного ТС является страховым случаем.

В то же время, заслуживает внимание вывод суда первой инстанции, также послуживший основанием отказа в выплате заявленного истцом страхового возмещения, о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.05.2014 N 6847/2014 (т. 1 л.д. 42-44), предметом которого выступает застрахованное ТС.

В соответствии с условиями страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования значится: по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" - ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель.

С силу пункта 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования;

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии соблюдения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков и указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Как следует из страхового полиса, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости ТС и составляет на 1-й год страхования 460 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2015 N 07/06/2015 (т. 1 л.д. 18-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 894 599 рублей, с учетом износа - 888 183 рубля 36 копеек.

Учитывая, что стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета его физического износа на дату ДТП превышает 75% от стоимости спорного ТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место полное уничтожение спорного ТС, то есть его утрата.

Тот факт, что согласно установленным Правилам страхования критериям имела место конструктивная гибель транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Данных о том, что на дату ДТП - 15.08.2014 имелась разность между суммой страхового возмещения по страховому случаю и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя, ввиду чего Общество приобрело права выгодоприобретателя в какой-либо сумме, истцом в материалы дела не представлено; график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 43) оснований для выводов о наличии такой разницы с учетом сроков платежей и их общей суммы не дает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество не является выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит; наличие в решении необоснованных выводов об отсутствии страхового случая не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-10917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина