Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-32518/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю., должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении вознаграждения исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича.

Определением от 29.02.2016 суд первой инстанции заявление Гончарова С.Е. удовлетворил частично, снизил размер фиксированного вознаграждения Хохлова Алексея Михайловича за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. на 10 %, то есть до 290 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.02.2016, и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гончаров С.Е. считает, что несмотря на существенные нарушения Хохлова А.М. суд незначительно уменьшил размер фиксированного вознаграждения Хохлова А.М.

Арбитражный управляющий Хохлов А.М. в отзыве на апелляционную жалобы просит определение от 29.02.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 индивидуальный предприниматель Коробкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 Хохлов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю., конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

В Арбитражный суд 20.01.2016 обратился Гончаров С.Е. с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника Хохлова А.М. за период с 04.05.2012 по 27.03.2013 до 1 000 руб. в месяц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.05.2012 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Данное вознаграждение арбитражному управляющему Хохлову А.М. не выплачено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету вознаграждение Хохлова А.М. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. составляет 322 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 года в рамках дела N А43-16582/2012 Хохлов A.M. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа за невыполнение правил, применяемых в процедуре банкротства ИП Коробковой Натальи Юрьевны, а именно: в нарушением пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве Хохлов А.М. при публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" N19 от 19.05.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не опубликовал следующие сведения: страховые номера ИЛС управляющего и должника, имя и отчество управляющего.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий указывает, что Хохловым А.М. не была истребована у должника документация по личному составу, документация гражданско-правового характера и первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторов ИП Коробковой Н.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 16.09.2013 удовлетворено ходатайство Гончарова С.Е. об истребовании у должника вышеуказанных доказательств в котором указано, что таковая не был передана должником по соответствующему запросу конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.04.2013, согласно которому им Гончарову С.Е. были переданы следующие документы:

1. Отчет КУ о своей деятельности от 06.02.2013 г. - 3 листа,

2. Отчет КУ об использовании денежных средств должника от 06.02.2012 г. - 2 листа,

3. Реестр кредиторов ИП Коробкова Н.Ю. - 16 листов,

4. Свидетельство 52 N 004898585 от 30.05.12г. - 1 лист,

5. Уведомление о снятии с учета физ.лица в налоговом органе от 30.05.12г. - 1 лист.

6. Справка ИФНС о р/счетах -1 лист.

7. Папка- Протоколы собраний кредиторов ИП Коробкова Н.Ю. с приложениями - 206 листов.

8. Материалы из Нижегородского суда по иску к Пиголкиной Н.П. -14 листов,

9. Материалы из Автозаводского ОССП -11 листов,

10. Приказ о списании задолженности ИП Синегубкина С. с приложением - 4 листа,

11. Приложение к Реестру кредиторов (материалы исковых требований) - 361 лист,

12. Выписки из л/счета с приложениями за 15.06.12г.,22.06.12г., 16.07.12г., 07.09.12г., 05.10.12г., 15.10.12г., 18.10.12г., 26.10.12г., 10.12.12г.,14.01.13г., 01.02.13г. - 37 листов,

13. Касса - 23 листа,

14. Чековая книжка, листы N 8487284 - 8487300

15. Заявление Хохлова A.M. о выплате не возмещенных расходов в процедуре банкротства ИП Коробкова Н.Ю. - 8 листов.

16. Круглая печать ИП Коробкова Н.Ю.

Также Хохловым А.М. представлен акт приема-передачи документации ИП Коробковой Н.Ю. от 15.05.2012, согласно которому первичная документация (договора, акты выполненных работ, накладные, и др.) ему не передавались. Данный акт подписан Хохловым А.М. единолично, Коробкова Н.Ю. от подписания отказалась, что засвидетельствовано его подписью.

Кроме того, Хохловым А.М. представлен ответ на запрос Гончарова С.Е. от 02.09.2013, в котором указано, что документация по личному составу, гражданско-правового характера ему должником не передавалась; документация, основные средства также не передавались.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств направления соответствующего письма в адрес конкурсного управляющего, что позволяет усомниться в его действительности.

Арбитражный управляющий Хохлов А.М. в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим запросом об истребовании у ИП Коробковой Н.Ю. бухгалтерской и иной документации не обращался поскольку, как пояснил в суде первой инстанции сам арбитражный управляющий, таковая у должника отсутствовала.

Определением суда от 27.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены жалобы кредиторов должника: ООО "ВЕГА", ООО "Детачь", Пиголкина А.Н., УФНС по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова A.M., которым признаны незаконными действия Хохлова A.M. выразившиеся в:

1) непредставлении кредиторам достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства;

2) ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в непринятии достаточных мер для выявления имущества должника и оспаривании сделок должника в установленном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание принятый по настоящему делу судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хохлова А.М., а также иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения на 10 % суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал установленным право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов на выплату вознаграждения в сумме 290 000 руб.

Вознаграждение Хохлова А.М. в размере 290 000 руб. определено судом первой инстанции с учетом объема выполненной им работы, фактически затраченного на нее времени и достигнутого результата. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов