Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-3395/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-30362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 04.02.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30362/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,

к Отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене постановления от 07.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан (далее - третьи лица), о признании недействительным и отмене постановления от 07.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель должен был исполнить требование о предоставлении документов.

В суд апелляционной инстанции от Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом -исполнителем ОСП N 3 г. Наб.Челны в адрес налогового органа направлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня поступления требования сведений об источниках и размерах получаемых доходов должниками.

Отказ налогового органа в предоставлении информации послужил основанием для составления ответчиком протокола от 04.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении налогового органа к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статьи 25.1 и статьи 25.3 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом начальника отдела, ОСП N 3 УФССП России по РТ от 20.11.2015 направлено Требование N 16057/15/638867 от 20.11.2015 в ИФНС России по г. Наб.Челны о предоставлении в семидневный срок с момента получения требования, сведений об источниках и размерах получаемых доходов должниками с разбивкой по месяцам за период с момента возбуждения исполнительного производства по 269 исполнительным производствам (согласно реестру) по день предоставления информации.

В обоснование направления требования указаны статьи 6,64,68 Федерального закона N 118 "О судебных приставах".

В этом же требовании указано, что в случае неисполнения требования, ИФНС России по РТ необходимо явиться в ОСП N 3 г. Наб.Челны к судебному приставу-исполнителю Генерозовой С.Л. -01.12.2015 к 10 час.00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В п.4 требования имеется ссылка, что в случае не явки, вопрос о привлечении к административной ответственности будет рассматриваться в отсутствие представителя (л.д.35).

К указанному требованию от 20.11.2015 приложен список 269 исполнительных производств с указанием номеров исполнительных производств, даты возбуждения, Ф.И.О. должника (физические лица), даты, месяца, года и места рождения, номеров ИНН и СНИЛС, адресов должников, Ф.И.О взыскателей, размеров задолженности по исполнительным производствам (л.д.36-47).

Требование судебного пристава-исполнителя получено налоговым органом 20.11.2015, что подтверждается штампом ИФНС России по г. Наб.Челны от 20.11.2015.

ИФНС России по г. Наб.Челны в адрес ответчика направлен отказ от 26.11.2015 о предоставлении сведений, в котором со ссылкой на п.2 ч.1 ст.64, ч.9 ст.69 Федерального закона N 229 об исполнительном производстве налоговый орган указал на то, что по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган предоставляет информацию о номерах счетов должника, открытых в банках. Иная информация является налоговой тайной, предусмотренной ст.102 Налогового кодекса РФ, порядок доступа к конфиденциальной информации урегулирован Порядком, утв. приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-N-28/96 и предоставляется по запросу, утв. приказом ФССП России от 11.07.2015 N 318, направленное судебным приставом - исполнителем требование не соответствует установленным Порядком N БГ-N-28/96 от 03.03.2013 и приказом ФССП России от 11.07.2015 N 318 требованиям и формам.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

Судом установлено, что в требовании содержится указание на необходимость "явки

ИФНС России по г. Наб.Челны 01.12.2015 к 10 час.00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ", а не для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в установленное время протокол не составлен, причина несоставления не указана.

Извещением ответчика от 03.12.2015, полученным налоговым органом 03.12.2015 в 16:40:53, содержится указание для ИФНС г. Наб.Челны на явку 04.12.2015 к 09 час.00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ со ссылкой на то, что в случае неявки, вопрос о привлечении к административной ответственности будет рассмотрен в отсутствие инспекции (л.д.51), то есть извещение получено в конце рабочего дня, что следует из скриншота компьютерной программы регистрации поступившей корреспонденции в ИФНС России по г. Наб.Челны.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о неизвещении ИФНС по г. Наб.Челны о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учётом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения сотрудником налогового органа извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела менее чем за сутки до назначенного времени не может быть признан надлежащим извещением. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен иметь реальную возможность и время для ознакомления с обстоятельствами вменяемого правонарушения, подготовки материалов и объяснений по ним, решения вопроса о направлении представителя на составление протокола и (или) реального прибытия к назначенному времени и месту. В рассматриваемом случае ответчиком указан не законный представитель налогового органа (руководитель), а указан лишь налоговый орган - ИФНС России по РТ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования лица, привлекаемого к административной ответственности или отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, заключающиеся в незаблаговременном извещении о дне составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав -исполнитель информировал налоговый орган не о составлении протокола об административном правонарушении, а уже о факте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, невыполнение ответчиком требований КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности налогового органа.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч. 1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на налоговую тайну, предоставленного ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 102 Кодекса указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 4, 14 апреля 2014 г. N 0001/7/ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", приказом Минюста России, МНС России от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации _" установлено, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган:

-об идентификационном номере налогоплательщика,

-о номерах расчетных, текущих и иных счетов,

-о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в

которых открыты счета,

-о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003

N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" разъяснено, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Следовательно, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе Указанные положения Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обуславливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий.

Так, Федеральный закон "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуется сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Однако, п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Пунктом 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлен ограниченный перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган предоставляет информацию о номерах счетов должника, открытых в банках.

Письмом ИФНС России по г. Наб.Челны от 26.11.2015 N 2.13-0-14/023885, Методическими рекомендациями по распространению и предоставлению информации налоговых органов указано на право Федеральной службы судебных приставов запрашивать у налоговых органов сведения, предусмотренные в соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В отношении другой информации (декларация налогоплательщика, бухгалтерская отчетность, сведения о налогоплательщике, налоговая база, объект налогообложения и т.д.) действует режим налоговой тайны, предусмотренный ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, и предоставление налоговым органом данной информации судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7001/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Часть 2 ст.24.5 Кодекса предусматривает, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 УФССП России по РТ от 17.12.2015 вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова