Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5386/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-12566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОАО КБ "Мастер-Банк"): Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 9031265 от 27.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" (ООО "Мосроза") Дюрягина В.В.: представитель не явился, извещен;

от представителя комитета кредиторов ООО "Мосроза" Гульянц И.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-12566/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосроза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Мосроза" (ООО "Мосроза") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Дюрягин В.В.

23 декабря 2015 года проведено заседание комитета кредиторов ООО "Мосроза", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мосроза".

02 февраля 2016 года ОАО "КБ Мастер-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2016 года отказал в удовлетворении требований ОАО "КБ Мастер-Банк".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и председателя комитета кредиторов ООО "Мосроза", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор - ОАО КБ "Мастер-Банк", обращаясь с данным заявлением, сослался на то, что утвержденное решением комитета кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мосроза" противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, а, следовательно, является незаконным.

По мнению ОАО "КБ Мастер-Банк", Положение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку конкурсным управляющим необоснованно привлечен организатор торгов - ООО "ЭкстраИнком", что влечет дополнительные расходы в размере 50 000 руб. и увеличение текущих обязательств должника.

Также заявитель указал, что согласно Положению торги по продаже имущества ООО "Мосроза" проводятся в форме аукциона с закрытой формой предложения, что может повлечь снижение цены продажи имущества, при этом в Положении отсутствуют полные сведения о составе имущества, о сроках его продажи и сроках опубликования и размещения сообщения о его продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Мастер-Банк", указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении комитетом кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", либо нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для привлечения организатора торгов - ООО "ЭкстраИнком", поскольку организация торгов в рассматриваемом случае может быть возложена на конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств целесообразности привлечения специализированной организации, при этом необоснованное привлечение организатора торгов за счет средств должника повлечет к дополнительным необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы, увеличению текущих обязательств должника, что, в свою очередь, уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Также заявитель указал, что отсутствие открытой конкуренции по продаже имущества ООО "Мосроза" в условия закрытого аукциона может привести к уменьшению размера денежных средств, которые поступят в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве в Положения о продаже имущества должника отсутствуют полные сведения о составе имущества, о сроках его продажи, не указаны сроки опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника.

По мнению заявителя, Положение о продаже имущества ООО "Мосроза", утвержденное комитетом кредиторов, не соответствует требованиям ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а, следовательно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Мастер-Банк", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение комитета кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов ООО "Мосроза" (Протокол собрания кредиторов от 14.05.2014 г.) в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве избран комитет кредиторов ООО "Мосроза", членами которого являются Варакина Кристина Александровна, Гульянц Инесса Александровна, Духова Ольга Владимировна.

Собранием кредиторов ООО "Мосроза" (Протокол собрания кредиторов от 14.05.2014 г.) по вопросу 2.2 повестки дня принято решение, что к полномочиям комитета кредиторов ООО "Мосроза" относится принятие решений, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

На заседании комитета кредиторов ООО "Мосроза", состоявшегося 23.12.2015 г., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мосроза".

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника может быть отнесено к компетенции комитета кредиторов, в связи с чем оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета.

Как следует из обжалуемого решения, конкурсный управляющий ООО "Мосроза" привлек в качестве организатора торгов ООО "ЭкстраИнком" с оплатой услуг в размере 50 000 руб., поскольку ООО "ЭкстраИнком" были предложены наиболее выгодные условия сотрудничества, в том числе наиболее низкий размер вознаграждения за оказание услуг по организации торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

ОАО "КБ Мастер-Банк" не представлено в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий, привлекая специализированную организацию, действовал неразумно или недобросовестно, либо что ООО "ЭкстраИнком" является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Кроме того, в п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следовательно, Законом о банкротстве не установлено ограничение на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае члены комитета кредиторов сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию, что не противоречит закону.

Кроме того, размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014 г.) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 г. N 17258), открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества будет существенно снижена в результате закрытого аукциона, не является обоснованным и противоречит упомянутым нормам права, поскольку любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением, при том, что начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги, конкурсный кредитор не оспаривает.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов и совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно, уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Выставление на торги дебиторской задолженности единым неиндивидуализированным лотом не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с п.2.1 Положения предметом открытых торгов является Лот N 1 - Дебиторская задолженность: право требования к 1 дебитору на сумму 13 134 179,86 рублей.

Поскольку имущество, выставляемое на торги составляет право требования к одному дебитору, указанное имущество было выставлено на торги одним лотом с указанием номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Заявляя свои возражения, ОАО "КБ Мастер-Банк" не представил суду доказательств того, что утвержденное Положение о продаже имущества должника не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Само по себе несогласие ОАО "КБ Мастер-Банк" с Положением о продаже имущества должника не является основанием для признания решения комитета кредиторов о его утверждении недействительным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также доказательств превышения комитетом кредиторов его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решениями комитета кредиторов должника от 23 декабря 2015 года пределов своей компетенции, а также прав заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Мосроза", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов должника от 23 декабря 2015 года.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-12566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова