Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-10925/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-142077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской Лали Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-142077/13

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по заявлению Брянской Лали Александровны

к 1) ООО "ИНКОНА", 2) Золотареву Андрею Ивановичу, 3) Кожевникову Максиму Юрьевичу, 4) Овсянникову Глебу Владиславовичу, 5) Барабаш Елене Владимировне, 6) Медведенко Юлии Викторовне, 7) МИФНС РФ N 46 по г. Москве,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Пригода О.Б. по дов. от 13.07.2015, Танько М.А. по дов. от 28.01.2016 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Брянской Л.А. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. решение суда 1 инстанции от 21.04.2014 г. оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 г. решение суда 1 инстанции от 21.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

Далее, решением Арбитражного суда 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. ООО "ИНКОНА" и Золотарев А.И. обратились с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым просят отнести на истца по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в размере: ООО "ИНКОНА" - 1 534 000 руб., Золотарев А.И. - 118 000 руб.

Определением от 28.12.2015 г. указанное заявление удовлетворено частично: с Брянской Лали Александровны в пользу Золотарева Андрея Ивановича взысканы судебные расходы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОНА" (ОГРН 1067760547106, ИНН 7725590215, г.Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 1/2) взысканы судебные расходы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Брянская Лали Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 23.09.2015 г. между Золотаревым А.И. и ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни, акт приема - передачи оказанных услуг N 111 к договору от 23.09.2015 г., п/п N 1312 от 16.11.2015 г. (т. 9 л.д. 87-92).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем (Золотаревым А.И.) не доказано, что платежным поручение N 1312 от 16.11.2015 г. были понесены расходы в рамках рассмотрения спора по делу N А40-14277/13, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на договор оказания услуг от 23.09.2015 г. между Золотаревым А.И. и ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни"; доказательств несения Золотаревым А.И. расходов именно в связи с выполнением ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни" услуг по договору от 23.09.2015 г. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме 118 000 руб.

Касательно заявления ООО "Инкона".

Как усматривается из материалов дела между ООО "Инкона" и ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни" заключен договор оказания услуг от 05.11.2013 г., а также договор оказания услуг с ИП Пригода О.Б. от 01.11.2013 г.

В подтверждение исполнения обязательств по данным договорам в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи оказанных услуг N 109 к договору на оказание услуг от 05.11.2013 г. от 30.10.2015 г. между ООО "Инкона" и ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни", акт об оказанных услугах по договору от 01.11.2015. между ООО "Инкона" и ИП Пригода О.Б. от 18.11.2015 г., платежные поручения N N1376 от 12.10.2015 г., 26 от 12.11.2015 г., 1295 от 23.04.2015 г., 24 от 22.10.2015 г., 1384 от 22.10.2015 г., 16 от 13.07.2015 г., 13 от 29.05.2015 г., 10 от 21.10.2014 г., 1016 от 22.04.2014 г., дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 05.10.2013 г. от 16.04.2015 г. (т. 9 л.д. 101-119).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем ООО "Инкона" не доказано, что на основании платежных поручений N N1376 от 12.10.2015 г., 26 от 12.11.2015 г., 1295 от 23.04.2015 г., 24 от 22.10.2015 г., 1384 от 22.10.2015 г., 16 от 13.07.2015 г., 13 от 29.05.2015 г., были понесены расходы в рамках рассмотрения спора по делу N А40-14277/13, поскольку в них отсутствует ссылка на договоры оказания услуг между ООО "Инкона" и ООО "Консалтинговая Компания "КомЮни" от 05.11.2013 г., а также договор оказания услуг с ИП Пригода О.Б. от 01.11.2013 г.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов в сумме 500 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N N 10 от 21.10.2014 г., 1016 от 22.04.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указную сумму с Брянской Л.А. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-142077/13 изменить.

Взыскать с Брянской Лали Александровны в пользу ООО "ИНКОНА" судебные расходы по делу в сумме 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайств Золотарева Андрея Ивановича и ООО "ИНКОНА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева