Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4768/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-62898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ИНКИП": Соловьева Д.Н., доверенность от 31.12.2015, паспорт,

от ответчика ЗАО "Березовский завод строительных конструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-62898/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНКИП" (ОГРН 1135908002230, ИНН 5908053937)

к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ИНКИП" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ответчик) о взыскании 119 237 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.08.2013 N А-0001.08.13, 29 743 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2014 по 24.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 237 руб. 50 коп. задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 руб. 13 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 810 руб. 87 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКИП" (поставщик) и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (покупатель) заключен договор от 16.08.2013 N А-0001.08.13 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, комплектующие, запчасти (далее именуемое "Оборудование", "Товар") на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется оказать услуги по осмотру объекта, выдачи рекомендаций относительно проведения монтажных работ и развертывания кабельной сети, а также произвести работы по пуско-наладке оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, далее именуемые "Услуги"/"Работы" (п. 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена и сумма товара, а так же срок поставки и срок оказания услуг указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Перечень работ и оборудования, а также их стоимость, предусмотрены Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), подписанной сторонами.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость по спецификации включает в себя стоимость Оборудования, стоимость доставки, а также стоимость работ.

В соответствии с подписанной Спецификацией, общая стоимость работ и оборудования составляет 774 500 руб., которая оплачивается в следующем порядке: предоплата 50 % от общей стоимости в размере 387 250 руб., окончательный расчет 50 % от общей стоимости в размере 387 250 руб. - в течение 5 рабочих дней на основании счета истца и акта выполненных работ.

Указанная предоплата была оплачена ответчиком истцу до начала выполнения работ. В ходе исполнения договора общая стоимость была изменена по соглашению сторон: изменилась общая стоимость поставляемого оборудования, которая составила по факту 636 500 руб., изменилась общая стоимость работ, которая составила 176 400 руб. В связи с чем, общая стоимость договора стала составлять 812 900 руб.

Факт согласования новой стоимости оборудования ответчиком подтверждается тем, что оборудование по новой стоимости было фактически принято ответчиком, подписана соответствующая Товарная накладная N 1 от 30.05.2014 на сумму 636 500 руб.

Факт выполнения работ подтверждается следующими актами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2013,

- акт N 00000001 от 30.05.2014 на сумму 176 400 руб.

- Акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.05.2014.

Ответчиком частично оплачены поставленные товары, выполненные работы.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, выполнены работы, ответчиком товар и работы приняты, но в полном объеме не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки товара и выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 119 237 руб. 50 коп. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт выполнения работ, их объем и качество ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Поскольку доказательств оплаты товара и выполненных работ на сумму 119 237 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 119 237 руб. 50 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. 10.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным для обеих сторон. Претензии одной стороны должны направляться другой стороне в письменном виде по каналам электронной или факсимильной связи в течение 3 рабочих дней с момента возникновения обязательств, являющихся основанием для предъявления претензии.

В материалы дела истцом представлена претензия б/н от 13.08.2015, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность, в случае невыполнения требований по претензии истец указал, что обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов на сумму долга, а также судебных расходов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, отсутствия сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки заключить мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-62898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина