Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-6414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-7380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Черняев А.Б., доверенность от 16.05.2016; Серебрякова И.Э., доверенность от 16.05.2016;

от ответчика: Коновалов А.Б., доверенность от 17.05.2016; Разгуляев А.В., доверенность от 31.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-39850/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Технология"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

об обязании восстановить демонтированный въезд/выезд на территории земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Свободы, 50, В, 340 эт.3; ОГРН: 1057813219991; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, лит.А, далее - Дирекция) с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений об обязании восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр.Косыгина на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом).

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указала, что выполнение работ по ремонту проспекта Косыгина осуществлялось с соблюдением требований, предъявляемых к объектам автомобильных дорог общего пользования, в том числе в отношении мест размещения остановки общественного транспорта. В соответствии с Рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, расположение остановок общественного транспорта должно быть в непосредственной близости к перекресткам. Поскольку на перекрестке проспекта Косыгина и Индустриального проспекта находятся остановки трамваев и автобусов, указанные остановки были совмещены в единый блок, общая длина которого не может быть менее 70 метров. В связи с этим заезд в карман с проспекта Косыгина был спроектирован за остановкой общественного транспорта и перенесен вглубь проспекта Косыгина. Кроме того податель жалобы указывает, что проект реконструкции участка дороги прошел государственную экспертизу и был согласован с ГИБДД, согласовавшим схему движения транспортных средств на этом участке. Помимо этого представители проектировщика указали, что для организации въезда на территорию истца необходимо было бы организовать двустороннее движение в "кармане", что потребовало бы обеспечения возможности разворота. Такая схема движения не была согласована с ГИБДД. В тоже время, податель жалобы указывает, что на объект истца имеется въезд с Индустриального проспекта, а также возможен въезд с территории соседнего участка, в связи с чем отсутствует нарушение права собственности истца. На основании изложенного податель жалобы ссылается на неисполнимость решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дирекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения и Индустриальным проспектом), площадью 4 626 кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 78-АЗ N 395344.

На указанном участке расположено принадлежащее Обществу нежилое пятиэтажное здание паркинга, введенное в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 28.02.2014 78-АЗ 222967.

Как подтверждается материалами дела, проектирование и строительство здания паркинга осуществлялись на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре от 19.03.2010 N 868, разработанного на основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания земельного участка.

Указанные документы предусматривали въезд на территорию земельного участка истца и в подземный этаж паркинга непосредственно с проспекта Косыгина. При этом организация въезда и выезда в паркинг была согласована Обществом с Комитетом по градостроительству и архитектуре, ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дирекцией был заключен государственный контракт на разработку проектной документации по объекту капитального ремонта "Заневский пр., пр. Косыгина (от Ладожского вокзала до пр. Наставников). Выполнение работ по проектированию осуществляло ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (далее - проектировщик). В ходе выполнения работ проектировщиком осуществлялись работы по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги (включая въезд в карман и на внутренние дворовые территории) до значений, соответствующих фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода.

Вместе с тем в результате проводимых Дирекцией в 2015 году работ по капитальному ремонту трамвайных путей и автомобильной дороги общего пользования по проспекту Косыгина, въезд на территорию истца и в паркинг с проспекта Косыгина был демонтирован, что лишает истца возможности использовать подземный этаж паркинга.

Ссылаясь на нарушение Дирекцией права собственности Общества на земельный участок и расположенное на нем здание, выразившееся в демонтаже существующего подъезда к участку Общества с проспекта Косыгина, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в части 1 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполняющих работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, которое предусмотрено законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности и законное владение. Такой иск должен быть удовлетворен и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об обязании Дирекции восстановить въезд/выезд на земельный участок Общества и в подземный паркинг, истец должен доказать наравне с наличием у него вещных прав на эти объекты факт нарушения его прав ответчиком.

Как указывалось выше, право собственности истца на земельный участок и здание паркинга подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Демонтаж существовавшего до проведения работ въезда/выезда на территорию земельного участка привел к невозможности использовать подземную часть паркинга ввиду ограничения въезда в него.

При этом при планировке строительства здания паркинга Общество руководствовалось утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 609 Проектом планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Косыгина, пр. Наставников, Ленской ул., Индустриальным пр., в Красногвардейском районе, которым утверждена схема дорожного движения внутри обозначенного квартала, установлены места въезда на внутридомовую территорию, а также внутридворовые проезды. Согласно данному документу, а также градостроительному плану земельного участка, въезд на территорию земельного участка и в паркинг должен осуществляться через подъезд с проспекта Косыгина.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений по территориальному планированию и реализации таких решений.

Документами территориального планирования муниципальных образований в силу положений статьи 18 ГрК РФ являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно статье 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит положение о муниципальном планировании; карту планируемого размещения объектов; карту границ населенных пунктов; карту функциональных зон, в которых отображаются в том числе границы линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены капитальные объекты, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельного участка (статья 41 ГрК РФ).

Таким образом, проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельного участка являются элементом территориального планирования, обязательным для органов государственной власти и иных лиц.

Как указано в статье 42 ГрК РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. В материалы по обоснованию проекта входят схемы организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции расположение улично-дорожной сети территории должно осуществляться с соблюдением документов территориального планирования, в данном случае утвержденного Правительством Санкт-Петербурга Проекта планировки и межевания земельного участка.

Согласно схеме организации улично-дорожной сети и схеме расположения транспорта, приложенной к Проекту планировки и проекту межевания спорной территории, въезд на земельный участок истца должен осуществляться с пр. Косыгина.

При этом внутриквартального проезда на земельный участок со стороны Индустриального проспекта и со стороны смежных земельных участков данной схемой не предусмотрено.

На схеме отражены остановки трамвая, автобуса и троллейбуса в районе перекрестка проспекта Косыгина и Индустриального проспекта таким образом, что они обеспечивают возможность въезда на территорию истца, а также обозначена зона въезда в "карман" с проспекта Косыгина.

В соответствии с генеральным планом земельного участка истца возможность въезда в подземный паркинг иначе как с проспекта Косыгина также не предусмотрена. Следовательно, документами по планировке территории предусмотрен въезд на земельный участок Общества и в паркинг через карман с проспекта Косыгина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции автомобильной дороги на участке проспекта Косыгина и Индустриального проспекта, предусмотренный Проектом планировки и проектом межевания въезд на территорию истца был демонтирован и въезд на внутриквартальную территорию организован с территории соседнего земельного участка. При этом согласно схеме организации внутриквартальной дорожной сети, такой проезд схемой не предусмотрен. Причем изменения в Проект планировки и межевания земельного участка ответчиком не вносились.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по реконструкции проспекта Косыгина выполнено Дирекцией без учета документов территориального планирования в нарушение градостроительного законодательства.

Довод Дирекции о том, что перенос въезда на внутриквартальную территорию не препятствует использованию Обществом паркинга, поскольку въезд в паркинг возможен и со стороны Индустриального проспекта и с территории смежного земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Проектом планировки и межевания территории, внутриквартального проезда со стороны Индустриального проспекта и с территории соседнего земельного участка на участок истца не предусмотрено, как не предусмотрено каких-либо публичных ограничений в отношении соседнего земельного участка, предусматривающих обязанность его владельца обеспечивать проезд к участку Общества. Более того, истцом представлено в материалы дела письмо КГА от 04.12.2015, согласно которому для полноценного транспортного обеспечения паркинга необходим въезд с пр. Косыгина. Как следует из письма Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.01.2016, въезд в паркинг со стороны Индустриального проспекта отделен от внутриквартального проезда бортовым камнем, который устанавливается при организации въездов и строительстве дорог для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов и площадок.

Также суд обоснованно отклонил Довод дирекции о правомерности демонтажа проезда, поскольку проект капитального строительства дороги на спорном участке не может нарушать прав истца, поскольку прошел государственную экспертизу.

Действительно, ответчиком представлено в материалы дела положительное заключение управления государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Заневский пр., пр. Косыгина (от Ладожского вокзала до пр. Наставников)". Вместе с тем, предметом исследования данной экспертизы было соответствие проекта установленным строительным нормам, правилам и СНиПам, вопрос соответствия проекта Проекту планировки и проекту межевания территории экспертами не исследовался и не оценивался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выполнении работ по реконструкции участка дороги по проспекту Косыгина ответчиком была нарушена утвержденная Проектом планировки и межевания схема проезда на территории спорного квартала, что привело к ограничению прав истца в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости. Следовательно, требования истца об обязании ответчика восстановить существовавший ранее въезд/выезд на земельный участок истца с проспекта Косыгина обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-39850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина