Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2114/16

Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А74-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2016 года по делу N А74-8852/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - истец, общество, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 11905008801, ОГРН 1061902002810) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 12 950 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Рудничная за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён гражданин Тюкпеев Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскано 9722 рубля 40 копеек задолженности за услуги, оказанные в отношении квартиры N 1 дома N 10 по ул. Рудничная в п. Вершина-Тёи в рамках договора (муниципального заказа) на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09 ноября 2010 года в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с июня 2013 года по январь 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что несмотря на представленные судом письменные доказательства Арбитражный суд Республики Хакасия при вынесении оспариваемого решения по делу необоснованно частично отказал в удовлетворении исковых требований не включив во взыскиваемый период сроки мая 2013 года, с февраля по сентябрь 2015 года включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09 ноября 2010 года заключён муниципальный заказ (договор) на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (далее -договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования, в состав которых (работ) входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

* наладка инженерного оборудования жилых зданий;

* работы аварийного характера в жилых зданиях;

* подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счёт платы за техническое обслуживание жилья;

* работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений;

* работы по санитарному содержанию придомовых территорий (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора выполнение работ (услуг) по договору осуществляется исполнителем, определённым заказчиком получателям (потребителям), а также определённым получателям по прямым договорам. Муниципальный заказчик выступает по договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам.

Пунктом 3.1.3 договора заказчику предоставлено право при недостаточном финансировании из муниципального бюджета, временно (на срок не более 3 -х месяцев) по согласованию с исполнителем, сократить объем порученных исполнителю работ, приостановить выполнение отдельных видов работ, за исключением работ, связанных с обеспечением работоспособности и безопасности эксплуатации инженерных систем и устранением аварийных ситуаций.

Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора в соответствии с которым оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа.

Тарифы по обслуживанию жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке, и составляют: для благоустроенного жилья - 5,72 кв.м - для полублагоустроенного жилья - 2,62 кв.м, НДС не предусмотрено.

Источниками оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг - средства, полученные исполнителем от нанимателей и собственников жилых помещений в домах; средства муниципального бюджета - в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда (пункты 5.1 - 5.4 договора).

Соглашением от 01 января 2014 года сторонами внесены изменения в пункт 5.2 сторонами, в соответствии с которыми тарифы на обслуживание жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и в период с 01 января по 31 декабря 2014 года составляют: для благоустроенного жилья - 12,03 рублей/кв.м., обслуживание общедомового прибора учёта - 1,30 рублей/кв.м., согласно постановлению N 206-п от 30 декабря 2013 года

В соответствии с оглашением от 01 января 2015 года в пункт 5.2 внесены изменения, согласно котором тарифы на обслуживание жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и в период с 01 января по 31 декабря 2015 года составляют: для благоустроенного жилья - 12,03 рублей/кв.м., обслуживание общедомового прибора учёта - 1,30 рублей/кв.м., согласно постановлению N 150-п от 26 декабря 2014 года.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с 09 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2012 года по делу N А74-1945/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, отказано в признании незаключённым муниципального заказа от 09 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, установлены следующие обстоятельства:

* 01 декабря 2010 года администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписали соглашение к муниципальному заказу от 09 ноября 2010 года, согласно которому муниципальный заказ вступает в силу с 09 ноября 2010 года и действует до дня заключения с организацией, признанной победителем конкурса муниципального контракта управления многоквартирными домами;

* 31 декабря 2010 года администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписали соглашение о расторжении с 01 января 2011 года муниципального заказа от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий;

* 05 апреля 2012 года администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписали соглашение, в соответствии с которым соглашение от 31 декабря 2010 года о расторжении муниципального заказа от 09 ноября 2010 года является недействительным, срок действия муниципального заказа от 09 ноября 2010 года определён в соответствии с пунктом 7.1. заказа с учётом изменений и дополнений в муниципальный заказ.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2012 года по делу N А74-1945/2012 муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а, следовательно, условие о предмете договора признано согласованным.

Данный вывод подтверждён в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А74-1945/2012.

При рассмотрении дела N А74-2811/2014 Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 15 июля 2014 года установлено, что муниципальный заказ, с учётом соглашений к нему, является действующим.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А74-2811/2014 также установлено, что муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года является действующим, а также установлено, что условия данного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организаций, и к правоотношениям должны применяться положения о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А74-2151/2011 с муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в лице администрации за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 302 053 рублей 19 копеек, в том числе: убытки в сумме 290 406 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. Частичный отказ в сумме иска обусловлен неверными арифметическими расчётами количества дней предоставляемой услуги и за счёт "округления".

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А74-24/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, с муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в лице Администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовета Аскизского района Республики Хакасия за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскано 567 425 рублей 99 копеек, в том числе: убытки в сумме 453 600 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 825 рублей 40 копеек.

Судебные акты по делам N А74-2151/2011 и N А74-24/2014 касались рассмотрения спора о взыскании разницы между тарифами, утверждёнными администрацией для населения Вершино-Тёйского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утверждёнными администрацией для общества с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Постановлением администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет N 58-п от 02 июля 2012 года "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тёйский поссовет на 2012 год" утверждены экономически обоснованные тарифы на 2012 год: содержание и текущий ремонт жилого фонда - 10,71 рублей/кв.м, вывоз бытовых отходов - 14,52 руб/чел, обслуживание теплосчётчика - 1,15 рублей/ кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет N 109-п от 19 ноября 2012 года "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги по муниципальному образованию Вершино-Тёйский поссовет на 2013 год" утверждены тарифы на 2013 год: содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв.м - износ жилищного фонда до 40% - 10,58 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 40% - 65% - 11,35 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 65% - 1,50 рублей/кв.м.; вывоз твёрдых бытовых отходов (населению) - 15,39 рублей/чел; обслуживание общедомового прибора учёта - 1,22 рублей/кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет N 206-п от 30 декабря 2013 года "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги на территории Вершино-Тёйского поссовета на 2014 года" утверждены тарифы на 2014 год: содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв.м - износ жилищного фонда до 40% - 10,58 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 40% - 65% - 12,03 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 65% - 1,50 рублей/кв.м.; вывоз твёрдых бытовых отходов (населению) - 18,16 рублей/чел; обслуживание общедомового прибора учёта - 1,30 рублей/кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет N 150-п от 26 декабря 2014 года "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на 2015 года" утверждены тарифы на 2015 года содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв.м - износ жилищного фонда до 40% - 10,58 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 40% - 65% - 12,03 рублей/кв.м.; износ жилищного фонда 65% - 1,50 рублей/кв.м.; вывоз твёрдых бытовых отходов (населению) - 19,24 рублей/чел; обслуживание общедомового прибора учёта - 1,30 рублей/кв.м.

В период с сентября 2012 года по январь 2015 года истец оказал услуги в соответствии с муниципальным заказом от 09 ноября 2010 года по содержанию жилищного фонда по дому N 10 ул. Рудничная (общая площадь 634 кв.м.), о чём сторонами подписаны акты от 30 сентября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 31 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 30 июня 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 31 августа 2013 года, от30 сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 31 января 2015 года.

В материалы так же представлен подписанный обеими сторонами акт от 31 мая 2013 года на сумму 18 721 рубль 76 копеек об оказании в соответствии с муниципальным заказом услуг по дому N 10 ул. Советская (общая площадь 1489,4 кв.м), из которых по содержанию жилищного фонда на сумму 16 904 рубля 70 копеек и обслуживанию приборов учёта (теплосчётчика) на сумму 1817 рублей 06 копеек.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет по состоянию на 01 ноября 2015 года, в собственности ответчика находится квартира N 1, расположенная по ул. Рудничная в п. Вершина Теи, площадью 30 кв.м., износ 50%.

Истец произвёл расчёт по квартире N 1 площадью 30 кв.м., расположенной в доме N 10 по ул. Рудничная, за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года на сумму 12 950 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, связанным с оказанием истцом обусловленных договором от 09.11.2010 услуг в отношении принадлежащего ответчику имущества (квартира N 1, расположенная по ул. Рудничная в п. Вершина Теи, площадью 30 кв.м.), подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услугода

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности ввиду того, что спорная квартира передана третьему лицу по договору социального найма обоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование правовых норм, закреплённых в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 30 кв.м, расположенная в спорном доме, а, следовательно, как на собственнике жилого помещения на ответчике лежит бремя содержания всего общего имущества этого дома пропорционально доли в общей собственности.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира передана по договору социального найма третьему лицу по делу, вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку заключённый между сторонами муниципальный заказ, в рамках которого истцом оказаны ответчику услуги, является договором возмездного оказания услуг, и истец не обладает статусом управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в частности, квартир, в отношении которых заключены договоры найма), обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные выше нормы жилищного законодательства, касающиеся обязанностей нанимателя и, соответственно полномочий собственника имущества и управляющей организации, не подлежат применению к рассматриваемым в настоящем деле спорным правоотношениям сторон, поскольку, как следует из материалов дела и неоднократно установлено арбитражным судом при рассмотрении иных дел (приведены выше), в спорном периоде истец не обладал статусом управляющей организации (не являлся исполнителем коммунальных услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в исковом периоде спорное имущество находилось в управлении какой-либо управляющей организации, либо соответствующая деятельность осуществлялась собственниками имущества самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также, из материалов дела не следует, что третье лицо (наниматель) участвовало в подписании договора (муниципального заказа), следовательно, условия данного договора не породили каких-либо прав и обязанностей для третьего лица.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предполагает определённые условия перевода долга с должника на другое лицо и требования к форме перевода долга.

В материалах дела отсутствует соглашение, которое бы подтверждало волю всех участников сделки (истца, ответчика и третьего лица) на исполнение обязанности по оплате услуг третьим лицом и изменяло правило, установленное статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, самим истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг, подписанный с ним ответчиком.

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку муниципальный заказ (спорный договор) заключён между истцом и ответчиком, и к правоотношениям сторон не применяются нормы жилищного законодательства в части перераспределения бремени несения коммунальных услуг и платы за жилое помещение, в виду отсутствия у сторон правоотношений соответствующих статусов, а получателем конкретной услуги является ответчик, обязательство по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг лежит именно на ответчике, как стороне такого договора.

В рамках договора (муниципального заказа) истец оказывал ряд услуг, обусловленных необходимостью содержания жилищного фонда в надлежащем состоянии.

В данном случае лицом, которое пользовалось услугами истца, является собственник -ответчик по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о незаключённости муниципального заказа от 09 ноября 2010 года ввиду того, что не согласован предмет договора.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2012 года по делу N А74-1945/2012, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года признан заключённым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание ответчиком факта заключённости договора при том, что он прежде признавал сделку действующей (принимал по ней исполнение), но сам встречного исполнения не представил, а оспаривание осуществляется лишь с целью получения определённой выгоды (в частности уклонения от обязанности исполнить принятые на себя договорные обязательства), следует квалифицировать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предусмотрели в муниципальном заказе условие об оплате услуг по утверждённым тарифам. В последующем в соглашениях от 01 января 2014 года и от 01 января 2015 года стороны определили размер услуг, также исходя из утверждённых тарифов.

В расчётах истец применил тарифы, утверждённые администрацией Вершино-Тёйского поссовета N 58 от 02 июля 2012 года, N 109-п от 19 ноября 2012 года, N 206-п от 30 декабря 2013 года, N 150-п от 26 декабря 2014 года.

Оснований не применять утверждённые тарифы в расчётах не имеется, поскольку стороны согласовали такое условие в договоре. По сути, в рассматриваемых правоотношениях ответчик сам декларирует размер (стоимость) услуг, а истец, будучи исполнителем услуг по договору, согласился с этим обстоятельством, заключив договор возмездного оказания услуг на соответствующих условиях.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику представлены, подписанные обеими сторонами акты за период с сентября 2012 года по январь 2015 года, а именно: от 30 сентября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 31 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 30 июня 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 31 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 31 января 2015 года.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный в материалы акт от 31.05.2013, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку относится к правоотношениям сторон по оказанию услуг в ином доме, расположенном по адресу:

пгт. Вершина Теи, ул. Советская, 10.

Акты за февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года представлены в материалах дела отсутствуют. Указание истца о том, что были представлены все документы, не соответствует действительности.

Расчет суммы задолженности:

30 м.кв* 10,71 (тариф в 2012 году) * 4 месяца 2012 года = 1285 рублей 20 копеек

+

30 м. кв * 11,35 (тариф в 2013 году) * 11 месяцев 2013 года = 3745 рублей 50 копеек

+

30 м. кв. * 12,03 (тариф в 2014 году) * 12 месяцев 2014 года = 4330 рублей 80 копеек

+

30 м.кв. * 12,03 (тариф в 2015 году) * 1 месяц = 360 рублей 90 копеек

итого: 9722 рубля 40 копеек.

При указанных обстоятельствах истцом подтверждён факт оказания истцом услуг за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с июня 2013 года по январь 2015 года, на сумму 9722 рубля 40 копеек, оставшаяся сумма задолженности в размере 3227 рублей 70 копеек истцом не подтверждена.

Так как обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9722 рубля 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09 ноября 2010 года по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Рудничная за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с июня 2013 года по январь 2015 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.03.2016 N 194 в размере 1500 рублей и по платежному поручению от 19.04.2016 N 214 в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Комфорт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-8852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин