Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5242/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-46139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, закрытого акционерного общества "Русский хром 1915"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-46139/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть"

о возмещении убытков, связанных с перерывами в подаче электрической энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - ЗАО "Русский хром 1915", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании убытков, связанных с перерывами в подаче электроэнергии 09.06.2015, в размере 18 545 177 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 16-17).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, 24.12.2015 (т.1 л.д.87-88, т.3 л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 79-89).

Истец (ЗАО "Русский хром 1915"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что факт аварийного отключения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не доказано право энергосбытовой организации производить отключение энергоснабжения истца 09.06.2015 без согласования с последним и соответствующего его предупреждения в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что, поскольку наличие автономного резервного источника питания не предусмотрено техническими условиями, объекты истца не относятся к особой категории надежности, то обязанность истца установить и содержать в состоянии готовности к его использованию автономный резервный источник питания отсутствует. Истец находит бездоказательным довод ответчика о том, что используемая истцом схема электроснабжения не обеспечивает потребление электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, поскольку энергопринимающие устройства объектов истца запитаны от разных источников. Считает, что заявленная в договоре энергоснабжения категория надежности соблюдена истцом надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-46139/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

08.04.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ЕЭС.Гарант" о взыскании убытков в размере 18 545 177 руб. 50 коп., заявлен представителем ЗАО "Русский хром 1915" Федотовой Е.М. в пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 01.07.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения N 1525 от 24.03.2016 вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-46139/2015 отменить.

Производство по делу N А60-46139/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 726 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., уплаченную за подачу иска по платежному поручению N 4238 от 21.09.2015 (т.3 л.д.7).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова