Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 мая 2016 г.

А79-11191/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "МонСтрит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу N А79-11191/2015, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтрит" (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691, ИНН 2126002962), о взыскании 965 147 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МонСтрит" - Сидорова А.Н. на основании решения от 13.12.2013, Федорова П.Г. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - Гашимова Э.А. по доверенности от 12.01.2016 N 2 сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - администрации города Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", истец) обратилось в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, ответчик) о взыскании пеней в размере 490 140 руб. 08 коп. за период с 26.12.2013 по 24.11.2015, 952 500 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ и нарушением ответчиком пункта 4.1.4 муниципального контракта от 23.08.2013 N 52, в связи с чем, ответчику согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения к контракту от 18.02.2014, начислена неустойка и согласно пункту 11.3 Дополнительного соглашения начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" 490 140 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты в период с 26.09.2013 по 24.11.2015, 450 000 руб. штрафа, 23 151 руб. государственной пошлины, в оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "МонСтриТ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Управления, суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 63 500 000 руб. На основании пункта 2.2 контракта цена является твердой. В соответствии с пунктами 8.6 и 8.8 контракта истец не вправе требовать уплаты цены, превышающей стоимость работ, согласованную в контракте. В рамках дела N А79-1128/2015 было установлено, что расчеты по контракту должны выполняться в рамках его твердой цены, кроме того в его рамках истом не было доказано предоставление заказчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ в рамках цены муниципального контракта. Суд по делу N А79-1128/2015, частично удовлетворяя требования истца, исходил только из обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию. С учетом особенностей порядка оформления заявки, получения, распределения бюджетных средств в рамках финансирования муниципального контракта, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в отсутствие актов выполненных работ ответчик не имел возможности оформить заявку на получение финансирования из соответствующих бюджетов и осуществить расчет в рамках муниципального контракта.

Ссылаясь на пункт 11.9 контракта, Управление считает, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, предусмотренная пунктом 5.1.11 Контракта; в отсутствие правового основания для оплаты, расчет по контракту был осуществлен на основании решения суда.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты по принятым работам судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязуется проводить оплату фактически выполненных работ Генеральному подрядчику по мере поступлении средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах суммы указанной в пункте 1.2 настоящего контракта и годового лимита капитальных вложений. В соответствии с пунктом 11.4 контракта муниципальный заказчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.3 настоящего контракта, в случаях, когда такое ненадлежащее исполнение или неисполнение произошло из-за несвоевременного или отсутствия бюджетного финансирования, в том числе в случаях выполнения Генеральным подрядчиком работ сверх лимитов бюджетного финансирования на соответствующий финансовый год.

Кроме того указал, что Контрактом не устанавливаются какие-либо сроки для оплаты работ.

Указал на осуществление расчетов с истцом непосредственно с момента получения денежных средств на лицевой счет.

Полагает необоснованным примененный расчет неустойки.

Считает, что требования в части необходимости уплаты штрафа не соответствуют действующему законодательству, так как штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Указанные в иске обстоятельства не являются ненадлежащим исполнением контракта. Довод суда о просрочке в передаче документации опровергается действиями сторон по исполнению Контракта, в том числе подписанием актов выполненных работ. 25.12.2014 объект был введен в эксплуатацию, соответственно отсутствует неисполнение заказчиком каких-либо обязательств перед подрядчиком.

Также, сославшись на выводы суда в рамках дела N А79-1128/2015, полагает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям методики, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "МонСтриТ" утверждает, что решение суда первой инстанции незаконно в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемого штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы ООО "МонСтриТ".

Представители ООО "МонСтриТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили против доводов жалобы Управления.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "МонСтриТ", доводы апелляционной жалобы Управления поддержал, предоставил суду письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 сторонами заключен муниципальный контракт N 52 (далее - контракт), согласно которому муниципальный заказчик - ответчик по делу поручает, а генеральный подрядчик - истец по делу принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города по строительству объекта "Реконструкция ДОД "ДЮСШ по видам единоборства имени олимпийского чемпиона В.С. Соколова" под школьное образовательное учреждение по Эгерскому бульвару 35, корпус 1 в г. Чебоксары (детский сад на 220 мест).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 63 500 000 руб. и является твердой на весь период действия контракта.

В пункте 3.1 контракта указано, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта генеральный подрядчик начинает выполнять работы предусмотренные контрактом в соответствии с календарным планом производства работ в течение пяти дней со дня заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику и уполномоченному представителю акты приемки выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счет-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.

Оплата за выполненные работы производится в пределах 90 % от стоимости объекта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

Актам о приемке выполненных работ подтверждается, что работы истцом выполнены, сданы ответчику и им приняты, объект сдан 25.12.2014.

Работы оплачены ответчиком в сумме 63 330 185 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-1128/2015 в пользу истца взыскано 169 815 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта.

Поскольку ответчик в предусмотренные контрактом сроки оплату работ не произвел, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 490 140 руб. 08 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 26.12.2013 по 24.11.2015.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Оценив условия муниципального контракта во взаимосвязи, принимая во внимание поэтапный порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в статье 8 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом предусмотрена оплата выполненных этапов работ.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).

Пунктом 11.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-1128/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт просрочки оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленные контрактом сроки обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 490 140 руб. 08 коп. за просрочку оплаты в период с 26.09.2013 по 24.11.2015.

Примененный судом расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы Арбитражного суда Чувашской Республики в части требования об оплате штрафа за нарушение ответчиком обязательств по предоставлению технической документации, необходимой для своевременного производства работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А79-1128/2015 суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по контракту в части своевременного предоставления соответствующей технической документации истцу.

С учетом изложенного является правомерным взыскание судом в рамках настоящего дела штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 Дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 11.3 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2014 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 635 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены, объект сдан, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до размера 450 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по его вине ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства на погашение задолженности, суд отклоняет, поскольку по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования, существующий порядок выделения денежных средств, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение взятых на себя договорных обязательств, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению лица от ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе по оплате твердой цены контракта.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете пеней ключевой ставки Банка России мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Позиция истца о неправомерности снижения суммы штрафных санкций противоречит содержанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу N А79-11191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "МонСтрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова