Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19858/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-229508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей: Юрковой Н.В., Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Аутдор Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-229508/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1855)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ОГРН 1135032005580, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, 165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Аутдор Сервис" (ОГРН 1117746363460, 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 24А, корп. 6, офис 6)

о взыскании 20.362.750 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова Е.Н. по доверенности от 15.05.2016 г.;

от ответчика: Улымов О.И. по доверенности от 04.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Аутдор Сервис" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - 10 469 321,11 руб. и пени - 1 928 259,03 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-229508/15 взыскано с ООО "СИТИ АУТДОР СЕРВИС" (ОГРН 1117746363460) в пользу ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН 1135032005580) 12 389 011, 54 руб. (двенадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч одиннадцать руб. 54 коп.), где в том числе: основной долг - 10 469 321,11 руб. (десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста двадцать один руб. 11 коп.), пени - 1 919 690,43 руб. (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто руб. 43 коп.), а также 84 930,06 руб. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать руб. 06 коп.) государственной пошлины.

Возвратить ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН 1135032005580) из федерального бюджета 39 883,94 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 94 коп.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, согласился с расчетом неустойки ответчика в сумме 1 916 690,43 руб..

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-229508/15 подлежит изменению в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 21.01.2014 г. N БИ23/14 об оказании услуг по организации и проведения для ответчика и его клиентов рекламных компаний в Московском метрополитене.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя для заказчика устанавливается спецификациями, составленными на основании Прайс-листа (Приложение N 1 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по каждой спецификации в течение 40 календарных дней с даты начала рекламной кампании на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 календарных дней с даты начала рекламной кампании.

Однако, оказанные истцом услуги, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2015 г. по состоянию на 13.01.2016 г. не оплачены ответчиком на сумму 10 469 321,11 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 10 469 321,11 рублей задолженности.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ и договора, что составило 1 928 259,03 руб. за период с 13.06.2015 г. по 13.01.2016 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца на имя ответчика от 23.11.205г., в которой истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 17 709 506, 11 руб. в течение 3-х дней. В противном случае ООО "БизнесИнвест" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору. В этом случае, в цену иска будут включены пени, оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя, а также судебные издержки.

Кроме этого, суд принял во внимание судебные акты по делу N А40-116216/15 по спору между теми же лицами по тому же договору о взыскании задолженности с ответчика в размере 71 692 617 руб. 32 коп., неустойки в размере 5 342 610 руб. 56 коп.

Исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства, взысканные судом, ответчиком истец не перечислены.

Судами также было указано, что в ответ на претензию истца от 16.06.2015, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик сообщил истцу о том, что готов оплатить задолженность в полном объеме согласно графику погашения долга до 05.05.2016.

Указанное обещание ответчик также не исполнил.

Исковые требования о взыскании задолженности и пени с ответчика рассматривались в рамках дела N А40-116216/15 в двух судебных инстанциях, где ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно реализовывал свои процессуальные права, о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не заявлял.

Кроме этого, суд принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в котором разъясняется, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, наличие или отсутствие последующих претензий истца на имя ответчика после 16.06.2015, не имеет правового значения при отсутствии доброй воли ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, согласно решения размер предъявленной ко взысканию и взысканной судом неустойки составляет -1 919 690,43 рублей.

Вместе с тем, Истец по делу не заявлял требование о взыскании неустойки в указанной сумме. В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2016 г., Истец изменил размер заявленных требований, в том числе, заявил о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 928 259,03 рублей, что следует из Уточненного искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 13.01.2016 г., представленных Истцом в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2016 г. Ответчик оспорил размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет, согласно которому арифметически правильной суммой неустойки следует считать 1 916 690,43 рублей. С таким размером неустойки Истец согласился, контррасчет Ответчика не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что согласен с размером неустойки исчисленной ответчиком в сумме 1 916 690,43 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменения в части взыскания неустойки.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-229508/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Аутдор Сервис" (ОГРН 1117746363460, 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 24А, корп. 6, офис 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ОГРН 1135032005580, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, 165) неустойку в размере 1 916 690 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 75 920 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова