Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3032/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

- представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Андреевой В.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года, по делу N А57-7033/2015, судья Конева Н.В.

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943

к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу ОГРНИП 304643927400272

о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 06.11.2014 в сумме 61 211 руб. 93 коп., процентов за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в сумме 5 065 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 06.11.2014 в размере 61 211 руб. 93 коп., процентов за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в размере 5 065 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДМ/2012 от 12.11.2012 к Кремневу Александру Геннадьевичу перешло право собственности на остановочный павильон в комплексе с двумя мини-магазинами, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 76/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ N 720245, выданным 20 ноября 2012 года.

Под указанным выше объектом недвижимости Кремнев Александр Геннадьевич использует земельный участок с кадастровым номером 64:40:010402:4 площадью 320 кв. м.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком.

При этом, права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды между сторонами не заключён, земельный участок предпринимателем в собственность не приобретён.

Арендодатель, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков её внесения", решений собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", от 31.07.2013 N 575 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, от 28.10.2014 N 819 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном размере.

При этом, суд первой инстанции, исходил из правомерности расчёта истцом сумы неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 06.11.2014 в размере 61 211 рублей 93 копейки, исходя из 2%, 4,5% (с 01.01.2014), 4,4% (с 06.11.2014) кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области юридическим адресом ИП Кремнёва А.Г. и местом его регистрации по месту жительства является адрес: Саратовская область, Вольский район, Хутор Соловки, д 1.

Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному юридическому адресу ИП Кремнёва А.Г. арбитражным судом первой инстанции направлены:

- копия определения 31.03.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление N 410002 84 40402 7 - лист дела 38 тома 1);

- копия определения от 29.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2015 на 12 часов 00 минут (почтовое отправление N 410002 86 58678 3 - лист дела 58 тома 1);

- копия определения от 23.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 23 июля 2015 года на 10 часов 00 минут (почтовое отправление N 410002 87 81944 6 - лист дела 69 тома 1);

- копия определения от 23.07.2015 об отложении судебного заседания на 19.08.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 410002 88 30689 1 - лист дела 76 тома 1);

- копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 25.09.2015 на 10 часов 10 минут (почтовое отправление N 41002 89 36335 0 - лист дела 76 тома 1);

- телеграмма от 28 августа 2015 года за N 381 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 25.09.2015 на 10 часов 10 минут (лист дела 84, 85 тома 1).

Кроме того, арбитражным судом Саратовской области по месту регистрации Кремнева А.Г., указанному заявителем жалобы адресу: г. Балаково, ул. Ленинградская, д. 117, были направлены:

- копия определения от 29.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2015 на 12 часов 00 минут (почтовое отправление N 410002 86 58679 0 - лист дела 59 тома 1);

- копия определения от 23.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 23 июля 2015 года на 10 часов 00 минут (почтовое отправление N 410002 87 81945 3 - лист дела 70 тома 1);

- копия определения от 23.07.2015 об отложении судебного заседания на 19.08.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 410002 88 30690 7 - лист дела 75 тома 1);

- копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 25.09.2015 на 10 часов 10 минут (почтовое отправление N 410002 89 36336 7 - лист дела 88 тома 1);

- телеграмма от 28 августа 2015 года за N 381 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 25.09.2015 на 10 часов 10 минут (лист дела 82, 83 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения" и неявки адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.

При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не вручённые адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебные отправления под вышеуказанными номерами почтовых идентификаторов содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу предпринимателя, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в неё доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-7033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин