Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-2571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8582/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-5260/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 27.08.2015 N 01-05-2906/13), Терегулов С.В. (доверенность от 11.09.2013 N 01-05-2848/2013),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Юртова Гюзель Абриковна (доверенность от 23.05.2016 N 7), Жуков П.А. (доверенность от 14.08.2015 N 33), Яковлева Юлия Ивановна (приказ от 25.08.2009, решение единственного участника от 21.08.2015),

Абдуллина Р.А. - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 17.09.2015 N 02 АА 3256169),

Кузнецова И.Н - лично,

Ишмуратова Л.К. - лично,

Уразбахтин Р.Ф. - лично,

Михайлова Н.Н. лично;

Жукова С.С. -лично.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", общество, ответчик) о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун- Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура, третье лицо), а также граждане:1.Гилемханова Алина Ринатовна,2.Мухаметова Наиля Хаерзамановна,3.Сираев Ринат Равилевич, 4.Кудряшова Индира Ревонировна,5.Иванова Марина Николаевна,6.Мустафина Рашида Камиловна, 7.Чупрунова Виктория Олеговна, 8.Орлов Сергей Александрович, 9.Бирюков Сергей Геннадьевич, 10.Морозова Ирина Геннадьевна, 11.Боровков Алексей Михайлович, 12.Заляев Рустам Фанурович, 13.Шайдуллин Роберт Олегович, 14.Васильева Людмила Николаевна, 15.Муслимова Гузалия Абзалетдиновна, 16.Булякова Максуда Хасановна, 17.Хайбрахманов Азамат Тимерханович, 18.Бирюкова Елена Евгеньевна, 19.Абдуллина Зарина Рамилевна, 20.Чучеленко Галина Васильевна, 21.Александров Евгений Геннадьевич, 22.Семенова Светлана Филипповна, 23.Кулешов Юрий Николаевич, 24.Корнилова Анастасия Дмитриевна, 25.Гильманова Айгуль Руслановна, 26.Зинатуллин Якуп Галимуллович, 27.Зинатуллина Минигуль Булатовна, 28.Зайнуллин Ринат Флюрович, 29.Уракаева Захида Маликовна, 30.Шарифуллина Рима Миннисламовна, 31.Кузеев Наиль Азизьянович, 32.Шевнина Гузель Фанитовна, 33.Гайнулгалимов Азат Вакиевич, 34.Гайнулгалимова Райса Имамразиевна, 35.Хуснулин Рафаил Ахметович, 36.Музаффаров Бахруз Сахаб Оглы, 37.Акмалов Валерий Аданисович, 38.Акмалова Регина Римовна, 39.Рахимзянов Нурфаез Нургалиевич, 40.Лицкевич Татьяна Александровна, 41.Байков Анвар Минисламович, 42.Матвеенко Владислав Владимирович, 43.Михайлова Нина Николаевна, 44.Агеев Владимир Ильич, 45.Султанова Фариза Зиннатовна, 46.Черепенко Ольга Ивановна, 47.Хакимова Зарема Римовна, 48.Максимова Ирина Георгиевна, 49.Осипов Николай Федорович, 50.Анищенко Сергей Евгеньевич, 51.Сабитов Юлай Ансарович, 52.Арутюнян Сильва Гариковна, 53.Ахунова Роза Мансуровна, 54.Раскина Любовь Николаевна, 55.Попов Анатолий Викторович, 56.Курамшин Альфред Алифьянович, 57.Дьяконова Алина Радиковна, 58.Дьяконова Арина Сергеевна, 59.Галяутдинова Альфия Рауфовна, 60.Дьяконов Сергей Александрович, 61.Лаптев Павел Викторович, 62.Апаева Елена Николаевна, 63.Хамитова Зуляля Абелмахияновна, 64.Разяпов Руслан Валитович, 65.Беляева Вера Яншаевна, 66.Жуков Павел Андреевич, 67.Жукова Снежана Сергеевна 68.Хаматуллина Эльмира Минисламовна, 69.Юртаева Алия Тимергалиевна, 70.Гареев Вячеслав Шакирович, 71.Султангареева Нурия Миннигареевна, 72.Никонов Максим Анатольевич, 73.Пугасей Дмитрий Викторович, 74.Уразбахтин Равиль Фанилевич, 75.Ахметшина Гулюза Адгамовна, 76.Воробьев Евгений Иванович, 77.Давлетшина Анна Олеговна, 78.Давлетшин Ирек Хаматнурович, 79.Нагимуллин Марат Радикович, 80.Шамсутдинов Искандер Раифович, 81.Гайсина Чулпан Талгатовна, 82.Захарова Елена Васильевна, 83.Шарафутдинова СанияФардиевна, 84.Шарафутдинова Гульнара Раисовна, 85.Валитова Рина Масхутзяновна, 86.Галяутдинова Регина Рустамовна, 87.Хуснутдинов Ильдус Фаритович, 88.Баембитова Гульнара Реванисовна, 89.Анисимова Татьяна Петровна, 90.Баязитова Расима Салиховна, 91.Кобышев Александр Сергеевич, 92.Кобышева Оксана Анатольевна, 93.Макаев Ильгиз Рашитович, 94.Макаева Лилия Аскатовна, 95.Карамова Люба Лутфирахмановна, 96.Карамова Люба Лутфирахмановна, 97.Гречищенко Николай Владимирович, 98.Ахияров Ахляф Султанахметович, 99.Ахияров Айдар Айратович, 100.Кузеева Райля Г абдильгариевна, 101.Зиннагуллпна Залия Равиловна, 102.Сараева Ямиля Файзрахмановна, 103.Агаев Садыг Агахан Оглы, 104.Крашенниников Анатолий Александрович, 105.Крашенниников Валерий Александрович, 106.Крашенниникова Анстасия Валерьевна, 107.Крашенниникова Светлана Юрьевна, 108.Фахретдинова Раиля Рамилевна, 109.Потапчук Владимир Николаевич, 110.Кизим Ирина Валерьевна, 111.Набиева Сария Нурулловна, 112.Хазиахметов Ильдар Динисламович, 113.Ямшанов Александр Степанович, 114.Нуркаева Эльвира Айратовна, 115.Алимбеков Хамза Галимзянович, 116.Хамитова Чулпан Фагитовна, 117.Казачковская Надежда Александровна, 118.Кутовая Мария Олеговна, 119.Михайлов Николай Кузьмич, 120.Утебаева Ксения Николаевна, 121.Ишмуратова Лейла Кадимовна, 122.Исламов Рамиль Марбиевич, 123.Хабибуллин Илмир Ильдарович, 124.Хабибуллина Ирина Маратовна, 125.Кузнецов Александр Борисович, 126.Кузнецова Ирина Николаевна, 127.Андриянова Вероника Лаисовна, 128.Зайнетдинова Зугра Балагтдиновна, 129.Клименко Юрий Юрьевич, 130.Шавалиева Гульнара Эльфатовна, 131.Галиева Камилла Камиловна, 132.Валеева Дарина Анваровна, 133.Кривов Александр Васильевич,134.Минигулов Руслан Фанузович,135.Кутовая Мария Олеговна,136.Мухетдинова Венера Лутфейвна,137.Харисова Айгуль Аглянуровна,138.Шерышева Мария Александровна,139.Никитин Алексей Александрович,140.Дашкина Татьяна Викторовна,141.Хусаинов Марат Шамилевич,142.Шамсутдинова Самсинур Ахметдиновна,143.Исеев Дамир Русланович,144.Исеева Венера Валеевна,145.Нагимова Виктория Робертовна,146.Пучков Сергей Александрович,147.Шайдуллина Альфира Мухаметзяновна,148.Трофимов Олег Александрович,149.Генералова Ирина Петровна,150.Хамитова Зульфира Анваровна,151.Малинский Владимир Васильевич,152.Гималетдииова Дания Валиевна,153.Хайруллин Тагир Хуснуллинович,154.Гареев Александр Вячеславович,155.Муратов Денис Геннадьевич,156.Байков Фанзиль Фаатович,157.Бердникова Ирина Валерьевна,158.Накорякова Ойдинисо Исматуллаевна,159.Саяхов Камиль Фанилевич,160.Ситдикова Розалия Марсовна,161.Фархутдинов Дамир Азатович,162.Боровков Михаил Яковлевич,163.Рахметова Татьяна Игоревна,164.Галимов Руслан Жавитович,165.Хайруллина Регина Рафаилевна,166.Шерышев Владимир Александрович,167.Габидуллин Альберт Рифгатович,168.Батраева Галия Ириковна,169.Фоменко Анатолий Анатольевич,170.Фоменко Лидия Викторовна,171.Латыпова Ирина Филюровна,172.Гнояник Полина Ивановна,173.Хамидуллин Роман Альбертович,174.Шайдуллина Галия Гаитнуровна,175.Абдуллин Ринат Айратович,176.Абдуллин Равиль Айратович,177.Бадртдинова Флюза Фасаевна,178.Дьяченко Дмитрий Владимирович,179.Гайнуллина Лилиана Ямиловна,180.Сулейманов Рустем Маратович,181.Багаутдинова Галия Арлатовна,182.Федоровых Александр Сергеевич,183.Еникеева Венера Рифгатовна,184.Мухамадиев Фагим Хатибович,185.Нуртдинова Гузель Масхутовна,186.Васильев Николай Александрович,187.Осокина Елена Владимировна,188.Процюк Данил Ильич,189.Процюк Гузель Фаниловна,190.Искужин Расих Ахметганеевич,191.Горбунцова Елена Владимировна,192.Кудояров Рустем Раилевич,193.Еникеев Рустем Альфредович,194.Александрова Валентина Александровна,195.Адыгезалова Нурия Нурикановна,196.Галикеева Ирина Гаязовна,197.Иосифова Зинаида Ильинична,198.Абуталипов Эдуард Минифанисович,199.Никишин Николай Петрович,200.Сулейманов Дамир Раисович,201.Зарипова Альбина Альвертовна,202.Каримова Эльмира Файрузовна,203.Хусайнова Римма Темиргалиевна,204.Баширова Елена Викторовна,205.Мальцева Лариса Григорьевна,206.Васильева Людмила Вячеславовна,207.Деменчук Екатерина Юрьевна,208.Валитова Ирина Фанавиевна,209.Христофорова Венера Шамильевна,210.Осокина Тамара Михайловна, 211.Шагимуратов Константин Нилович,212.Гареева Татьяна Евгеньевна,213. Фахреева Гульшат Фатыховна,214. Зайнуллина Ляля Фатыхована.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.02.2016) года заявленные требования удовлетворены частично. Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенный на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 признан самовольной постройкой. Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, 19 50_2267631 Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и ответчик, и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в сносе самовольных построек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает со ссылкой на арбитражную практику, что удовлетворение требований о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Также апеллянт ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении дела, указав, что наличие условий для сохранения самовольной постройки подлежит доказыванию лицом, заинтересованным в ее сохранении. Несмотря на наличие возражений об отступлениях от строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, суд не удовлетворил ходатайство Администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик не принимал надлежащих мер к легализации объекта, строительство продолжалось без разрешительной документации, несмотря на неоднократное привлечение общества к административной ответственности. В настоящее время возникла неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании спорных объектов самовольными постройками, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что администрация не обладает правом на предъявление иска о сносе спорных объектов, поскольку не является собственником или обладателем иного вещного права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты. Не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешений на строительство, поскольку письма Администрации, в которых содержалось уведомление о том, что разрешения на строительство являются незаконными и недействующими с момента их принятия не являются актами, принятыми уполномоченным органом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты отвечают правилам землепользования и застройки, утвержденным в отношении спорной территории, их строительство предусмотрено проектом межевания и проектом планировки территории, утвержденными в результате проведенных публичных слушаний, они соответствуют градостроительным планам спорных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, кроме Абдуллина Р.А., Кузнецовой И.Н., Ишмуратовой Л. К., Уразбахтина Р. Ф., Жуковой С.С., Михайловой Н.Н. не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц - Абдуллина Р.А., Кузнецовой И.Н., Ишмуратовой Л. К., Уразбахтина Р. Ф., ЖуковойС.С., Михайловой Н.Н. дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных третьих лиц.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске, в составе суда определением от 23.05.2016 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Промсталь" на земельных участках, с кадастровыми номерами 02:55:010910:362 и 02:55:010910:1615, расположенных на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером и на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан соответственно, возведены: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) и жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6).

Судебным актом по делу N А07-7537/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением арбитражного суда Уральского округа, Общество с ограниченной ответственностью Промышленно - инвестиционная корпорация "Новосел" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В рамках указанного дела установлено, что 01.03.2013 между ООО "Завод Промсталь" (Заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N Н006-2013, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. (Секции Д, Е)".

На момент проведения административной проверки строительство велось на этапе возведения монолитного каркаса, секция Е: возведение 3 этажа; секция Д: возведение 6 этажа.

01.11.2013 между ООО "Завод Промсталь" (Заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 12/11-2012, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Строительные работы по возведению жилого дома "литер 1" ведутся с ноября 2012 года по настоящее время.

На момент проведения административной проверки строительство велось на этапе возведения секции А -14 этаж, внутренние отделочные работы; секция Б - 15 этаж.

Земельный участок, на котором ведутся строительные работы по возведению жилого дома "Литер 1", принадлежит ООО "Завод Промсталь" на праве собственности (свидетельства о регистрации права N 04АД 168204 от 25.12.2012 и N 04АД197786 от 24.12.2012), разрешение на проведение строительных работ в установленном порядке не получено.

Судебным актом по делу N А07-7549/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением арбитражного суда Уральского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Из судебных актов следует, что 01.03.2013 года между ООО "Завод Промсталь" (заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N Н006-2013, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)".

Факт строительства объекта в отсутствии разрешения на строительство, подтвержден актом проверки от 02.04.2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 года, другими материалами дела и не отрицался обществом.

В рамках судебного дела N А07-7616/2014, ООО "Завод Промсталь" обратилось в суд с требованием к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа Администрации ГО г. Уфа в выдаче ООО "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженного в письме администрации от 14.03.2014 N 01-02-7332/11. Материалами указанного дела установлено, что 04.03.2014 г. ООО "Завод Промсталь" обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения данного обращения Общества, Администрация ГО г. Уфа письмом от 14.03.2014 г. N 01-02-7332/11 отказала ООО "Завод Промсталь" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Так, на момент обращения за выдачей разрешения на строительство ООО "Завод Промсталь" осуществило фактическое строительство объекта. Указанный отказ был предметом судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7616/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-7616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу отменены. Заявленные требования ООО "Завод Промсталь" удовлетворены. Отказ Администрации городского округа город Уфа в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11 признан недействительным. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ15-209 от 16.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Определением от 14.10.2015 г. Верховного суда РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что возведение жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)" общество "Завод Промсталь" начало осуществлять не обладая вещным правом на земельный участок.

На основании Постановления арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 г. и протеста прокуратуры, администрацией было выдано разрешение на строительство. Впоследствии судебный акт, на основании которого выдавались разрешения на строительство, был отменен.

Письмами от 16.09.2015 Администрация уведомила общество о том, что выданные ранее разрешения на строительство являются незаконными и недействующими с момента их принятия (л.д.135-138 т.13).

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания объектов самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возведения объектов без разрешения на строительство.

Отказывая в сносе указанных объектов, суд признал, что сам по себе факт неполучения ответчиком разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для сноса спорных объектов. При этом суд указал, что достаточных доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, истцом не представлено.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не учтено следующее.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Нормами главы 4 АПК РФ отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 Кодекса).

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении квартир в многоквартирных домах физическими лицами заключены договоры инвестирования строительства жилья, внесены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1) зарегистрированы в установленном порядке.

В отношении многоквартирного дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" договоры долевого участия не зарегистрированы. Строительство дома начато, но не завершено, в настоящее время остановлено.

Многоквартирный жилой дом встроенно- пристроенными помещениями (литер 1) фактически построен, часть квартир в спорном объекте передана физическим лицам, которые проживают в них, оплачивают коммунальные расходы. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены соответствующие пояснения и документы, которые не опровергнуты истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-12000/2015 за гражданами Кузнецовой Ириной Николаевной и Кузнецовым Александром Борисовичем признано право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков противоречит нормам действующего законодательства.

Требования администрации о сносе данного дома невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора.

Принимая решение и разрешая по существу вопрос о признании объекта: жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1) самовольным и его сносе, суд первой инстанции граждан - дольщиков к участию в деле в качестве соответчиков не привлекал, ограничившись участием этих лиц в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обладает ограниченным, в отличие от ответчика, перечнем процессуальных гарантий, в связи с чем, объективно лишено возможности защитить в суде свои права и законные интересы в полном объеме.

Учитывая процессуальную невозможность рассмотрения в арбитражном суде дел с участием 214 граждан в качестве ответчиков, а также в целях процессуальной экономии, апелляционный суд полагает целесообразным прекратить производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1) не переходя к рассмотрению указанного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

В отношении требований о признании самовольной постройкой многоквартирного дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" и сносе этого объекта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Строительство Ответчиком спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство подтверждается судебными актами по арбитражным делам N N А07-7537/2014, А07-7549/2014.

Судебным актом по делу N А07-7537/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением арбитражного суда Уральского округа, Общество с ограниченной ответственностью Промышленно - инвестиционная корпорация "Новосел" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В рамках указанного дела установлено, что 01.03.2013 между ООО "Завод Промсталь" (Заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N Н006-2013, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. (Секции Д, Е)".

На момент проведения административной проверки строительство велось на этапе возведения монолитного каркаса, секция Е: возведение 3 этажа; секция Д: возведение 6 этажа.

Судебным актом по делу N А07-7549/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением арбитражного суда Уральского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Из судебных актов следует, что 01.03.2013 года между ООО "Завод Промсталь" (заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N Н006-2013, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возведение жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)" общество "Завод Промсталь" начало осуществлять не обладая вещным правом на земельный участок и не получив в установленном порядке разрешения на строительство.

Из материалов дела также следует, что на основании протеста прокуратуры, администрацией 21.05.2016 было выдано разрешение на строительство указанного выше объекта N 02-RU03308000-668Ж2015. Письмом от 16.09.2015 Администрация уведомила общество о том, что выданное ранее разрешение на строительство является незаконным и недействующим с момента его принятия (л.д.135-138 т.13).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и, руководствуясь положениями статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации соответствующих полномочий на признание недействующим и незаконным ранее выданного органом местного самоуправления документа, поскольку спорное разрешение на строительство было выдано с нарушением положений статьи 51 ГрК РФ.

Системное толкование положений указанной выше нормы дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Ссылка общества на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, как основание для отмены судебного акта в части признания спорного объекта самовольной постройкой, не может быть принята, так как в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у Администрации имеются полномочия в случае выявления несоответствия принятого ею ненормативного правового акта нормам законодательства, что установлено в рамках настоящего дела, отменить такой акт.

Таким образом, поскольку правовые основания для выдачи разрешения на строительство от 21.05.2016 N 02-RU03308000-668Ж2015 отсутствовали, апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" - самовольной постройкой.

Доводы об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 4 Устава города Уфы к вопросам местного значения муниципального образования "город Уфа" относится, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Учитывая указанные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без соответствующего разрешения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности и создание им угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку достаточных доказательств создания возведением спорного объекта незавершенного строительством угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствует требованиям норм санитарной и экологической безопасности, истцом не представлено, а сам по себе факт неполучения ответчиком разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о сносе незавершенного строительством объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О, от 29 сентября 2015 года N 2316-О и др.).

Из содержания пункта 3 ст.222 ГК РФ следует, что указанная норма, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, предусматривает также при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, то есть постройку, строительство которой осуществлялось без получения необходимых разрешительных документов.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" остановлено на стадии возведения двух подъездов.

Следует признать необоснованными ссылки Администрации на то, что снос является единственным правовым последствием признания постройки самовольной.

Все последствия возведения самовольной постройки, включая обязанность по ее сносу, закреплены в статье 222 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают для лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, возможность признания права собственности на такую постройку и одновременно закрепляют гарантии, направленные на предотвращение необоснованного применения такой возможности: право собственности не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма предоставляет возможность в судебном порядке признать право на самовольную постройку при наличии определенных условий.

Рассматривая такие требования, суд, оценив последствия возведения самовольной постройки, действует не произвольно, а проверяет всю совокупность обстоятельств конкретного дела, учитывая при этом как интересы лица, осуществившего самовольную постройку, так и законные интересы других лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования о признании за ответчиком, являющимся собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, права собственности на этот объект заявлены не были и не рассматривались судом первой инстанции, апелляционный суд полагает правомерным распределение между сторонами бремени доказывания и возложение на истца обязанности доказать наличие оснований для сноса спорного объекта, начатого строительством в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам; проектно-сметной документации; выявления угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции сторонам было предложено представить список экспертных учреждений, вопросы для постановки эксперту, ответы с экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы. Истцу необходимо внести на депозит арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

В нарушение ст. 108 АПК РФ истцом денежные средства, подлежащие выплате избранной им экспертной организации, на дату рассмотрения настоящего дела на депозит суда внесены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по настоящему делу экспертизы отсутствовали.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Администрации несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шамаева Анвяра Сулеймановича судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.06.2015 и от 12.08.2015.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как принятое с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В связи с отказом апеллянтам в удовлетворении их жалоб, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по настоящему делу отменить в части требований о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615, а также об освобождении указанного земельного участка путем сноса строения за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Г.Н. Богдановская