Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1218/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

дело N А19-9211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9211/2015 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН6659209750, ОГРН1106659010600, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, г. Москва, Спартаковская площадь д.16/25, стр.2) о взыскании 25763,62 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 25 763,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства дела, выводы суда в решении, не соответствуют им.

Заявитель сослался на то, что замена колесных пар при проведении планового ремонта вагона ответчиком не проводилась, а забракованная по нагреванию буксового узла колесная пара N 29-001581-1989 находилась в комплектации вагона на момент его поступления в плановый ремонт и после выпуска его из ремонта. Ответчик утверждал, что при проверке путем отстукивания слесарным молотком ослабления торцевого крепления подшипников на оси типа РУ-1 гайкой торцевого крепления М 110 не обнаружено, следовательно, гайка не демонтировалась, потому ответчик несет перед истцом ответственность только за результат выполненных ремонтных работ; на момент отцепки вагонов буксовый узел не имел браковочных признаков, а наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов. Заявитель полагал, что истец не доказал нарушения технологии ремонта буксового узла.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, полагало решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на проведение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-3815 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) в соответствии с руководящими документами "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденными на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 18-19.05.2011; далее - Руководство по деповскому ремонту) выполнять плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (пункты 1.1, 2.1.1).

В договоре стороны согласовали, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1);

- при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4);

- работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в предприятие подрядчика (пункт 6.6 договора);

- расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла с представлением определенных документов (оригинала акта-рекламации ВУ-41-М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения (пункт 6.7).

В вагонном ремонтном предприятии Черемхово - филиале ООО "Трансвагонмаш" выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 61600532, о чем составлен и сторонами подписан акт о сдачи-приемке выполненных работ и услуг от 29.07.2014.

По данным справок ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612, гарантийный срок эксплуатации отремонтированного вагона истекает 29.07.2017.

В уведомлении ВУ-41 указано, что вагон N 61600532 отцеплен 16.12.2014 в пути следования для текущего ремонта в эксплуатационном вагонном депо Балезино - структурного подразделении Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в связи с технологической неисправностью - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157). О причине отцепки вагона N 61600532 и его текущем ремонте составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 29.12.2014 N 2478. Из содержания названного акта-рекламации усматривается, что обнаружено ослабление гайки М110 из-за неправильного подбора гайки по шейке оси с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, чем нарушен пункт 12.4.2.3.6 Инструкции РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2013 года при выполнении предприятием Черемхово - филиалом ООО "Трансвагонмаш" текущего ремонта колесной пары вагона.

О выполнении третьим лицом текущего ремонта вагона N 61600532 составлена расчетно-дефектная ведомость 18.12.2014. По ее данным на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61600532 затрачено 66 739,62 руб. (стоимость новой колесной пары 60 803 руб., контрольные и регламентные операции 2 732 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 9,71 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 51 руб., сбор за подачу и уборку вагонов 1 515,91 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628 руб.) Забракованная колесная пара сдана по цене за 40 976 руб. по акту браковки запасных частей грузового вагона от 18.12.2014, что отражено в акте приема-передачи ТМЦ от 18.12.2014 N 70.

Таким образом, расходы истца, связанные с заменой колесной пары, составили 25 763,62 руб. (66 739,62 руб. - 40 976 руб.) и представляют убытки в связи с устранением дефектов выполненных ответчиком работ.

В претензии от 25.02.2015 N 634/ФГКФНжг истец потребовал от ответчика возмещения убытков. Ответчик не возместил истцу расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона N 61600532, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку выявленный дефект вагона N 61600532 стал следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта, включающего осмотр и при необходимости замену гайки, при наличии оснований для замены гайки, поскольку, выполняя ремонтные работы, ответчик частично разобрал (демонтировал) торцевое крепление подшипников (стопорную планку и два болта, произвел обтачивание, увязку), ответчик не заменил гайку, как элемент торцевого крепления, он нарушил требованиям пункта 12.4.2.3.6 Руководящего документа по текущему ремонту колесных пар по производству монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар. Суд нашел, что расходы истца на отцепочный ремонт вагона в отыскиваемой сумме находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком некачественного текущего ремонта вагона.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работ надлежащего качества соответствующего условиям договора подряда, требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик (в данном случае - ответчик) обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком планового ремонта вагона N 61600532, обнаружение недостатка выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтвержден сведениями материалов дела (акт выполненных работ от 29.07.2014, справка ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612, рекламационный акт от 29.12.2014 N 2478, расчетная дефектная ведомость от 18.12.2014).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, не содержали фактов, влияющих на решение суда, потому не приняты апелляционным судом. Сама по себе предложенная заявителем оценка обстоятельств дела, не указывает на ошибочность вывода суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.