Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 02/4347 от 10.11.2014, паспорт РФ, Разваляева К.А., представитель по доверенности N 02/5455 от 14.01.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л.: Саландаева Н.Л., паспорт РФ,

от ООО "ЛТК "Свободный Сокол": Бабушкина Т.Г., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В., ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.02.2016 по делу N А36-3505/2012,

по заявлениям ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" от 24.12.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 24.12.2015.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" от 24.12.2015 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, четвертому дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 в удовлетворении заявлений ПАО Сбербанк и ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк, ФНС России, а также конкурсный управляющий ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.

Представители ПАО Сбербанк поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.

Представитель ООО "ЛТК "Свободный Сокол" и конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаеву Н.Л.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области конкурсное производство в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" неоднократно продлевалось.

24 декабря 2015 года по инициативе конкурсного управляющего "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. О согласовании договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" (уточненный, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

2. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-889/2015 (уточненного, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

3. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-3173/2015 (уточненного, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

4. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-3174/2015 (уточненного, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

5. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-3175/2015 (уточненного, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

6. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-3176/2015 (уточненного, с внесением изменений, согласно замечаний членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).

Кроме того, комитетом кредиторов приняты решения по вопросам включения дополнительных вопросов в повестку дня заседания комитета кредиторов, а именно:

- не включать в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос N 6 "О согласовании мировых соглашений по гражданским делам N А36-889/2015, N А36-3173/2015, N А36-3174/2015, N А36-3175/2015, N АЗ6-3176/2015 (с учетом позиции членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 17.12.2015) при условии оплаты задолженности равномерными платежами ежемесячно в течение 6 месяцев до 31 мая 2016, с обязанностью получения конкурсным управляющим в 3-х дневный срок исполнительного листа в случае просрочки оплаты более 7 календарных дней";

- не включать в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительные вопросы: "1. Отложить на 3 недели рассмотрение вопроса о согласовании договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" для представления ООО "Прайм.Консультационные и оценочные услуги" банковской гарантии в подтверждение намерений заключить договор аренды.

2. Отложить на 3 недели рассмотрение вопроса "О внесении изменений в п. 2.2.8 договора аренды (проект уточненный) обеспечивать эксплуатацию и текущий капитальный ремонт арендуемого имущества, внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. При этом затраты на капитальный ремонт имущества должны согласовываться с залогодержателями данного имущества".

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов принято решение "О согласовании договора с ООО "ЧОП "Сокол+" об оказании охранных услуг для охраны имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с оплатой 220 000 руб. в месяц за счет имущества должника на срок проведения конкурсного производства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Ссылаясь на то, что указанные решения, принятые 24.12.2015 комитетом кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", нарушают их права и законные интересы, как лиц, которые являются в рамках дела о банкротстве залоговыми кредиторами, а также, что данными решениями нарушаются права уполномоченного органа, как текущего кредитора, ПАО Сбербанк и ФНС России обратились в суд с настоящими заявлениями о признании вышеуказанных решений комитета кредиторов от 24.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В обосновании своих требований заявители ссылаются на то, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня, о согласовании договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный сокол", нарушает интересы заявителей как залоговых кредиторов, поскольку перечень имущества, предлагаемого к сдаче в аренду, включает в себя как залоговое, так и не залоговое имущество, при этом, в силу п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанного положения в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего по отношению к заложенному имуществу. Любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

ПАО Сбербанк своего согласия на заключение договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" не давал, также как и не давал его другой залоговый кредитор - УФНС по Липецкой области.

При этом было направлено предложение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о заключении с должником договора аренды на более выгодных условиях, нежели условия договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол", в частности, арендная плата составляет 17 500 000 руб. (что более чем в два раза выше предложения ООО "ЛТК "Свободный Сокол").

Кроме того, ООО "ЛТК "Свободный сокол" является основным дебитором должника и его задолженность по состоянию на 01.12.2015, подтвержденная судебными актами, составляет 129 198 тыс. руб. Однако ООО "ЛТК "Свободный сокол" не принимает меры по погашению имеющейся задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствует о недобросовестном исполнении потенциально возможного арендатора своих обязательств перед должником, поэтому продолжение договорных отношений с ООО "ЛТК "Свободный сокол" влечет за собой необоснованно высокие риски для кредиторов должника, в том числе для уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк и уполномоченный орган считают, что решение по первому вопросу повестки дня: "О заключении договора аренды" было принято исключительно в интересах ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в перечень имущества, предлагаемого к передаче в аренду, входит имущество должника, как находящееся в залоге, так и имущество, не обремененное залогом.

В связи с этим конкурсным управляющим должника был направлен проект договора аренды на согласование не только комитету кредиторов, но и всем залоговым кредиторам, что подтверждается обращением конкурсного управляющего исх. N 554 от 03.12.2015 г. о согласовании договора аренды, описями вложения в ценные письма в адрес залоговых кредиторов, доказательствами получения обращения конкурсного управляющего залоговыми кредиторами.

Решение комитета кредиторов от 24.12.2015 по данному вопросу было принято с учетом замечаний уполномоченного органа от 01.12.2015 о внесении изменений в проект договора аренды и рассмотрении вопроса возможности оплаты ООО "ЛТК "Свободный сокол" дебиторской задолженности в общей сумме 129 198 379 руб. в течение 6 месяцев (до 30.04.2016), а также мнения залогового кредитора - ПАО Сбербанк, изложенного в письме от 15.12.2015 N 35-исх.157 о согласии на заключение договора аренды между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" при условии включения в данный договор аренды положений об обязанности Арендатора нести расходы по содержанию и капитальному ремонту арендованного имущества, также пояснений конкурсного управляющего о целесообразности заключения договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный сокол", представленных комитету кредиторов по заявлению уполномоченного органа от 17.12.2015.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым решением комитета кредиторов были только согласованы условия договора аренды имущества с ООО "ЛТК "Свободный сокол". Решение именно о заключении договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный сокол" комитетом кредиторов не принималось.

Более того, поскольку залоговые кредиторы (ФНС России, ПАО Сбербанк) не выразили своего согласия на заключение договора аренды имущества должника с ООО "ЛТК "Свободный сокол", то договор аренды конкурсным управляющим должника Саландаевой Н.Л. с ООО "ЛТК "Свободный сокол" не мог быть заключен.

Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. в связи с возникшими разногласиями обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговыми кредиторами разногласий по вопросу о сдаче в аренду имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по настоящему делу указанное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, в настоящее время данный вопрос находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе решение комитета кредиторов от 24.12.2015, принятое по первому вопросу повестки дня, не привело к нарушению прав и законных интересов как ФНС России, ПАО Сбербанк России, так и других кредиторов.

С учетом вышеизложенного отклоняются ссылки уполномоченного органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении ООО "ЛТК "Свободный сокол" обязанностей по своевременному внесению на расчетный счет должника арендной платы.

Уполномоченный орган также указал на то, что решения комитета кредиторов, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня, о согласовании мировых соглашений по гражданским делам о взыскании текущей задолженности с ООО "ЛТК "Свободный сокол" на общую сумму 129 198 тыс. руб. (решения от 24.06.2015 по делу N А36-889/2015, от 21.07.2015 г. по делу N А36~3173/2015, от 15.07.2015 г. по делу N А36-3174/2015, от 1.5.07.2015 по делу N А36-3175/2015, от 20,07.2015 по делу NА36-3176/2015) нарушают его интересы как текущего кредитора в деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Так, должник по состоянию на 29.12.2015 имеет задолженность по уплате в процедуре банкротства текущих налоговых платежей в сумме 112 235 тыс. руб.

Принятые комитетом кредиторов должника (большинство членов комитета кредиторов являются представителями ООО "ЛТК "Свободный сокол") решения по указанным выше вопросам, по мнению уполномоченного органа, противоречат целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, заинтересованным в скорейшем получении денежных средств и удовлетворении предъявленных в установленном порядке требований, так как данные решения приняты только в интересах ответчика по гражданским делам - ООО "ЛТК "Свободный сокол", осуществляя фактически его кредитование за счет бюджетных средств, поскольку в случае оплаты денежные средства были бы списаны по инкассовым поручениям на уплату текущей налоговой задолженности должника в сумме 112 251 тыс. руб.

По аналогичным основаниям оспариваются решения комитета кредиторов и ПАО Сбербанк, который считает, что заключение мировых соглашений, согласно которым контрагенту должника предоставляется отсрочка и рассрочка платежей, не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Условиями мировых соглашений предусмотрена рассрочка образовавшейся задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" перед должником по гражданско-правовым договорам, исходя из реальной возможности поступления денежных средств от ООО "ЛТК "Свободный сокол" на срок до 28.04.2016 года.

В данном случае срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" определением суда от 30.10.2015 продлен до 28.04.2016 года.

В связи с чем, гарантированное поступление денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с предусмотренными графиками не может нарушать права кредиторов - ФНС России, ПАО Сбербанк.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что производственная деятельность ООО "ЛТК "Свободный сокол" на арендованном у должника оборудовании, является единственным надежным финансовым источником для пополнения конкурсной массы должника.

Так, по информации конкурсного управляющего за период конкурсного производства в конкурсную массу должника от ООО "ЛТК "Свободный сокол" поступило более 600 млн. руб., что составляет более 90 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

ООО "ЛТК "Свободный сокол" обладает уникальным труболитейным производством, единственным на территории России и стран СНГ. Трудности со сбытом производимой продукции, которые носят временный, сезонный характер, так как продукция завода реализуется преимущественно в летний период, преодолимы.

Таким образом, условия мировых соглашений, решения о согласовании которых приняты комитетом кредиторов 24.12.2015, учитывают баланс интересов сторон и позволяют, с одной стороны, регулярно пополнять конкурсную массу должника, а с другой стороны, преодолеть временные трудности ООО "ЛТК "Свободный сокол", но сохранить производство продукции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают своевременное исполнение ООО "ЛТК "Свободный сокол" условий заключенный мировых соглашений с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе принятие комитетом кредиторов решений о согласовании мировых соглашений по гражданским делам о взыскании текущей задолженности с ООО "ЛТК "Свободный сокол" не может нарушить права кредиторов, поскольку в силу статей 139, 141 АПК РФ мировые соглашения утверждаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и в случае, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд отказывает в его утверждении.

На основании изложенного, заявления кредиторов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявители в обоснование своих доводов также указали на то, что решение, принятое по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: "О согласовании договора с ООО "ЧОП "Сокол +" об оказании охранных услуг для охраны имущества должника с оплатой 220 000 руб. в месяц за счет имущества должника на срок проведения конкурсного производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"", нарушает интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве на более полное удовлетворение своих требований.

По мнению уполномоченного органа, отнесение расходов по оплате услуг ООО "ЧОП "Сокол+"" к текущим платежам с последующим возмещением за счет имущества должника, нарушает его права как конкурсного кредитора, решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции и противоречит положениям п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

ПАО Сбербанк ссылается также на то, что согласование договора об оказании охранных услуг не относится к компетенции комитета кредиторов и, следовательно, решение принято за пределами его компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного решения комитета кредиторов недействительным.

Согласно ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", состоявшемся 02.10.2015, было принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятия всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (протокол собрания N 4 от 02.10.2015).

Пункт 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает отнесение вопроса о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об оплате его деятельности за счет средств должника к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, комитет кредиторов должника вправе был принять решение по вопросу о согласовании договора с привлеченным специалистом - ООО "ЧОП "Сокол+" об оказании охранных услуг для охраны имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Принятие данного решения направлено на обеспечение сохранности имущества должника, предназначенного для реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, само по себе оспариваемое решение комитета кредиторов не влечет за собой правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем не может нарушить права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Так, в силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы и уполномоченный орган при несогласии с понесенными арбитражным управляющим расходами в соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо что привлечение этого лица было необоснованным в целом или части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" четко определен порядок признания расходов конкурсного управляющего должника необоснованными (п. 5 ст. 20.7, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такой спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Исходя из вышеизложенного, принятие комитетом кредиторов должника решения о согласовании договора с привлеченным специалистом - ООО "ЧОП "Сокол+" об оказании охранных услуг для охраны имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не является основанием для безусловного отнесения расходов на оплату оказанных им услуг на имущество должника.

Само по себе оспариваемое решение не влечет за собой правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и не может нарушить права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о нарушении его прав и интересов тем, что решением комитета кредиторов определен источник оплаты услуг привлеченного специалиста - средства должника, а не средства кредитора, проголосовавшего за принятие такого решения, правомерно отклонен судом области, поскольку данная норма закона имеет отношение к решениям, которые приняты собранием кредиторов должника, а не собранием комитета кредиторов, на котором голосуют не кредиторы, а члены комитета кредиторов, избранные в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк также оспаривает решение комитета кредиторов от 24.12.2015 о невключении в повестку заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса: об отложении на 3 недели рассмотрения вопроса о согласовании договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный сокол" для представления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" банковской гарантии в подтверждение заключить договор аренды.

Так, ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" - лицо, которое вышло с предложением о заключении договора аренды имущества должника на более выгодных условиях, чем условия договора аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол", в частности, арендная плата составляет 17 500 000 руб. (что более чем в два раза выше предложения ООО "ЛТК "Свободный Сокол").

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. следует, что отложение рассмотрения данного вопроса комитетом кредиторов не привело бы к какому-либо результату, поскольку конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами - ФНС России, ПАО Сбербанк по вопросу о сдаче в аренду имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Следовательно, возникшие разногласия по вопросу о заключении договора аренды имущества должника переданы на рассмотрение суда, в связи с чем невключение данного вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов не нарушает прав и интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания решений комитета кредиторов должника от 24.12.2015 недействительными и об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России, ПАО Сбербанк.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Фактически доводы заявителей сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие с ними.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу N А36-3505/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова