Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-551/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-17910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" - представителя Шарафеева А.Г. (доверенность от 01.03.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 04.04.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 09.10.2015 N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-17910/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 20.05.2015 года N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 009 987 руб., 49 403 205 руб. налога на добавленную стоимость, описанным по пунктам 1.3, 2.1-2.6 данного решения, а также соответствующих им сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20.05.2015 года N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 009 987 руб., 49 403 205 руб. налога на добавленную стоимость, описанным в п. 1.3, 2.1-2.6 данного решения, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 4 декабря 2015 г. по делу N А65-17910/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании решения налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ от 20.05.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на прибыль по основанию, описанному в пункте 1.3 данного решения налогового органа в размере 1 009 987 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, описанным в пунктах 2.1-2.6 данного решения налогового органа в размере 49 403 205 руб.; а также соответствующих им сумм штрафов и пеней.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя, представленным в обоснование реальности взаимодействия со спорными контрагентами.

Податель жалобы ссылается на то, что в создании программных продуктов участвовало сразу несколько субподрядчиков, что действующим законодательством не запрещено, участки договоров, выполненные каждым из субподрядчиков, идентифицированы в договорах, бланках заказа, ведомостях исполнения и актах выполненных работ.

Кроме того, заявителем в работе применяются гибкие методологии разработки программных продуктов, что позволяет до минимума сократить объем письменной документации по сравнению с другими методами и предполагает непосредственное неформальное общение заказчика и исполнителей, постоянное оперативное улучшение продукта без документирования рабочих процессов.

Заявитель в жалобе указал также на то, что используемая контрагентами бизнес-стратегия основана на личных контактах, отзывах, демонстрации результата, для чего не нужен сайт, не нужен обширный офис для размещения работников, т.к. в среде программистов довольно распространено работать удаленно и связываться между собой через интернет.

Заявитель считает, что налоговый орган, не доначисляя налог на прибыть по взаимоотношениям со спорными контрагентами, признает недоказанность нереальности хозяйственных операций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2016 на 06.04.2016, с 06.04.2016 на 27.04.2016, с 27.04.2016 на 16.05.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2016 года, определением ВрИо председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 мая 2016 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2016 года.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало, что из представленного ООО "Корпоративные информационные рутины" проекта мирового соглашения усматривается, что фактически оно направлено на урегулирование вопроса исполнения оспариваемого решения, то есть на рассрочку по уплате обязательных платежей и санкций. Однако, урегулирование вопроса регулируется главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что представленный проект мирового соглашения является по своей правовой природе рассрочкой по уплате неуплаченных на сегодняшний день сумм штрафов и пеней в порядке ст. 64 Налогового кодекса РФ, начисленных решением от 20.05.2015 г. N 16 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом ООО "КИР" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств фактического оказания перечисленными организациями услуг, обозначенных в договорах, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа, что единственной целью рассматриваемых взаимоотношений ООО "Корпоративные информационные рутины" с контрагентами являлось создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик, не отрицая позиции налогового органа, произвел оплату начисленных сумм налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет заявителем налогов и сборов за период с 2010 -2012. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2015 N 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 20.05.2015 N 16 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 048 340 руб. с доначислением 50 413 192 руб. налог на прибыль и налога на добавленную стоимость, 11 726 721 руб. пени по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС по РТ от 16.07.2015 N 2.14-0-18/017304@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Основанием для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятию к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд", "Восток", "Кварт", "Стартэк", "Гранум", "Технотайп"", послужил вывод ответчика о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют наличие у данных обществ признаков "фирм-однодневок", адресов массовой регистрации, отсутствие технического и рабочего персонала, необходимый для разработки программных обеспечений, подписание документов неустановленными лицами, свидетельские показания лиц значащихся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, свидетельские показания работников заявителя подтвердивших выполнение работ по созданию версии "КИС"КИР" самостоятельно без привлечения субподрядчиков.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, в том числе платежных документов, соответствующих нормам налоговому законодательству, свидетельствующих о реальности выполненных работ со сдачей их заказчику, при выборе контрагентов и заключении договоров проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявителем в обоснование довода о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" и правомерном включении в расходы по налогу на прибыль затрат, произведенных последнему на выездную налоговую проверку и в материалы дела представлены (т.8 л.д.1 -14): договоры на участие в работах по созданию обновленной версии клинической информационной системы( КИС Medflow) от 18 и 25 января 2010 года N N 1-2010, 3-2010, акты выполненных работ датированные февралем 2010 года, имеющие расшифровки подписей руководителей заказчика и исполнителя - Бердникова Ю.А.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Микс-Трейд" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 11.03.2010 по адресу: г. Казань, ул. Ершова, дом 28 (массовая регистрация), бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 2 квартал 2010 года, сведения о наличии работников, имущества, транспортных средств, лицензии отсутствуют (т.8 л.д.53, 56).

Кроме этого, в приложении к договору в подтверждение выполнения работ, связанных с созданием обновленной версии клинической информационной системы (КИС Medflow) не значатся такие документы как технические задания, календарные планы, технические отчеты, спецификации, характеристики объектов автоматизации, которые бы позволяли идентифицировать выполняемые работы.

Согласно банковским выпискам, у контрагента отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы либо перечисления на банковские карты работников, платежи по социальному страхованию работников, текущих хозяйственных расходов, как на содержание основных фондов, так и на их техническое обслуживание, аренды персонала, аренды помещений, представительские расходы. Также по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств за технику для разработки программных обеспечений (компьютеры, ноутбуки), прочей офисной техники, за услуги телефонной и интернет связи. Расчетный счет открытый ООО "Микс - Трейд" в банке ОАО АКБ "БТА - Казань" как следует из ответа последнего, полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля закрыт 21 июня 2010 года, то есть после окончания взаимоотношений с ООО "КИР", что подтверждается ответом ОАО АКБ "БТА - Казань".

Исходя из изложенного, суд верно указал, что документы, представленные ООО "КИР" по взаимоотношениям с ООО "Микс-Трейд" содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку подписаны до регистрации юридического лица, неустановленным лицом, что также подтверждается результатами почерковедческих экспертиз представленных заявителем на налоговую проверку вышеназванных договоров, в том числе договора уступки права требования от 18.05.2010 г., к договору N 3-2010 от 25.01.2010 г.; акты N 4 от 05.03.2010, N3 от 18.03.2010, N5 от 31.03.2010, N3 от 12.02.2010 и исключает удовлетворение требований заявителя по данному контрагенту. (т.8 л.д.64-87)

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Восток", "Кварт", "Стартэк", "Технотайп", "Гранум" и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на выездную налоговую проверку и суд представил: договоры на участие в работах по разработке универсального инструментария интеграции комплексной медицинской системы региона с унаследованными медицинскими информационными системами (МИС) датированные 2010, 2011, 2012, годами, договоры уступки прав требования, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки названных контрагентов с направлением соответствующих запросов в налоговые органы по месту их налогового учета, банки - ОАО АКБ"БТА"Казань", ЗАО АИБ"Ипотека-Инвест" в которых были открыты расчетные счета и получением ответов, на основании заключений экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, вышеназванных договоров, счетов-фактур, представленных в материалы настоящего дела, показаний свидетелей - работников заявителя выявлено, что (т.8 л.д. 88-174, т.9 л.д. 1-82, т. 10 л.д. 1-48, 49-83, т. 84-104, т.3 л.д. 1-18, 19-125) :

- общества имеют признаки "фирм-однодневок", указанные в едином государственном реестре юридические адреса являются адресами массовой регистрации, последние налоговые отчетности представлены за 2010-2012 года с недостоверными сведениями, выполняемые работы не соответствуют ОКВЭД организации;

- составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие государственные органы за общества "Восток", "Гранум", "Кварт" КПК "ССТ" (КПК "Прогресс"), "Кредитный дом", обществ "Билдинг", "Сервис+" производилось одной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ди-Нал".

- общества отсутствуют по адресу юридической регистрации, для исполнения договоров у обществ отсутствует технический и рабочий персонал, необходимый для разработки программных обеспечений;

- заявитель (руководитель, сотрудники) в ходе налоговой проверки не смогли пояснить, либо представить информацию по должностным лицам, представлявшим интересы обществ в период совершения хозяйственных операций по созданию вышеназванной информационной системы, при этом должностные лица ООО "КИР", допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что субподрядные организации к работам по созданию программного продукта не привлекались, работы выполнялись самостоятельно;

- представленные документы (договора, счета-фактуры), подписаны неустановленными лицами, руководители вышеназванных обществ, значащихся в Едином реестре юридических лиц, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 90 НК РФ отрицают свою причастность к деятельности организации;

- в банковских выписках по расчетному счету контрагентов отсутствуют финансово-хозяйственные операций, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - перечисления денежных средств на оплату арендованных помещений, коммунальных услуг, хозяйственных нужд;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ от ООО "КИР" обналичивались и выводились из денежного оборота, путем перечисления организациям, имеющим признаки "фирм - однодневок";

- в приложениях к договорам отсутствуют такие документы, как технические задания, календарные планы, технические отчеты, спецификации, характеристики объектов автоматизации, которые бы позволяли идентифицировать выполняемые работы с документами первичного бухгалтерского учета - договорами, счетами фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ;

Суд, оценив указанные договоры, счета- фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ по созданию информационной системы, не содержащие расшифровок объема и характера выполненных работ, в совокупности с вышеупомянутыми материалами налоговой проверки, показаниями свидетелей, в том числе работников заявителя, правомерно согласился с выводами налогового орган о том, что документы, представленные ООО "КИР" по взаимоотношениям с обществами "Восток", "Кварт", "Стартэк", "Технотайп", "Гранум" содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку у последних отсутствуют необходимые для достижения экономической деятельности средства, документы подписаны неустановленными лицами, что свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного увеличения суммы налоговых вычетов по спорному налогу. (т.8 л.д. 88-174, т.9 л.д. 1-82, т. 10 л.д. 1-48, 49-83, т. 84-104, т.3 л.д. 1-18, 19-125)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем на налоговую проверку и суд не представлены доказательства фактического оказания контрагентами услуг, указанных в договорах, проявление должного уровня заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при заключении договоров с контрагентами, обществом предприняты меры, связанные с истребованием учредительных документов у общества, поскольку при наличии вышеназванных обстоятельств истребование у контрагентов учредительных документов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, предусмотрено взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о совершении заявителем умышленного налогового правонарушения, поскольку заявитель, не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов, не удостоверившись в личности их уполномоченных лиц, создав формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отразил в бухгалтерском и налоговом учете недостоверные сведения по вышеназванным шести обществам, не имеющим штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость.

Как верно указал ответчик в оспариваемом решении, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, то есть их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимо регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку материалы дела и установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что единственной целью взаимоотношений Обществ "КИР" и "Микс - Трейд", "Восток", "Кварт", "Стартэк", "Гранум", "Технотайп"", являлось создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исключает включение налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат на основании вышеназванных норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2015 года N 1861 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-17910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 года N 1861 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова