Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4709/16

г.Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - представителя Лазарева В.А. (доверенность в порядке передоверия от 30.07.2015 от Рудич Л.А.),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-294/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2015 года N 36-15/1092 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 18 декабря 2015 года N 36-15/1092 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям из-за нарушения срока предоставления обществом СПД в уполномоченный банк на 28 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС" 12 декабря 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которым 29 мая 2015 года принято решение об изменении фирменного наименования на ПАО "Т Плюс".

ЗАО "КЭС" (получатель услуг) и BLOOMBERG L.P. (поставщик услуг), Соединенные штаты Америки, 20 апреля 2005 года заключили договор N 1634296 (счет N 485770) о нижеследующем: услуги, предоставляемые согласно договору состоят из неэксклюзивной и не подлежащей передаче другому лицу лицензии и договора аренды на использование сервисного пакета BLOOMBERG PROFESSIONAL, данных и оборудования, описанных в реестре услуг (п.1); договор вступает в силу с даты его принятия поставщиком услуг и действителен в течение двух лет с даты начала предоставления услуг (п. 2а); срок действия автоматически продлевается на следующие 2 года при условии, что получателем услуг или поставщиком услуг не будет принято решение о не продлении договора, о чем другой стороне должно быть направлено уведомление (п.2 b); получатель услуг согласен оплачивать услуги поставщика услуг в соответствии с тарифами, указанными в реестре, плюс все налоги в отношении услуг, любые сборы и платежи.

Получатель услуг оплачивает связанную с предоставлением услуг стоимость прокладки всех кабелей, коммуникаций, а также установки электрооборудования и оборудования для общих носителей средств связи (п.3).

В июле 2005 года ЗАО "КЭС" на основании договора от 20 апреля 2005 года N 1634296 в уполномоченном банке - Московском филиале ПАО "МЕТКОМБАНК" (БИК 04457920 оформлен ПС N 05070004/2443/0001/4/0.

ПС N 05070004/2443/0001/4/0 был переоформлен 22 апреля 2015 года на основании документа от 21 апреля 2015 года N 140 и заявления ОАО "Волжская ТГК" от 21 апреля 2015 года.

ПС N 05070004/2443/0001/4/0 был переоформлен 08 июля 2015 года на основании листа записи ЕГРЮЛ от 15 июня 2015 года N 2156313261168 и заявления ПАО "Т Плюс" от 06 июля 2015 года.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ч.2 ст.24).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п.2 ч.3 ст.23).

Инструкцией от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым: справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5).

В случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта) (далее - второй резидент) или в случае перевода первым резидентом долга по контракту, по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом следующих особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 7.7 настоящей Инструкции, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок, указанный в пункте 6.5 настоящей Инструкции. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

Второй резидент для оформления ПС представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции и абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), по которому первым резидентом был оформлен ПС.

Первый резидент при закрытии ПС в указанном в настоящем пункте случае не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах (п.12.2).

ЗАО "КЭС" (первый резидент) 12 декабря 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (второй резидент), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07 декабря 2015 года, листом записи ЕГРЮЛ N 2146315095133 от 12 декабря 2014 года; передаточный акт от 10 июня 2014 года; договор присоединения от 27 июня 2014 года; лист записи ЕГРЮЛ N 2146315095122 от 12 декабря 2014 года.

При реорганизации переход прав происходит на основе закона - универсальное правопреемство п.1 ст.129 ГК РФ.

В данном случае первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции. Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок, указанный в пункте 6.5 настоящей Инструкции.

Первый резидент при закрытии ПС в указанном в настоящем пункте случае не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах (п.12.2 Инструкции N 138-И).

Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое исполнение обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее установленных сроков (п.6.5 Инструкции N 138-И).

В соответствии с договором N 1634296 от 20 апреля 2005 года 09 ноября 2014 года BLOOM FINANCE L.P. и ЗАО "КЭС" (первый резидент) подписали акт об оказании услуг, согласно которому поставщиком услуг был предоставлен доступ к базе данных (использование сервисного пакета) BLOOMBERG PROFESSIONAL в период с 09 августа 2014 года по 08 ноября 2014 года на сумму 7 080,00 долларов США, в том числе 1 080,00 долларов США (18%) НДС. Сумма 6 000,00 долларов США выплачивается в BLOOMBERG FINANCE L.P. Даты подписания акта сторонами не проставлены.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания либо дата его составления, то есть 09 ноября 2014 года. Следовательно, месяцем оформления подтверждающего документа является ноябрь 2014 года.

В соответствии с требованиями п.9.1, п.9.2.2 Инструкции N 138-И, ОАО "Волжская ТГК" (второй резидент) обязано было по контракту, по которому оформлен ПС, оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 19 декабря 2014 года.

Фактически СПД и подтверждающие документы по паспорту сделки, оформленному ОАО "Волжская ТГК" (второй резидент), в уполномоченный банк не представлены.

Обществом 29 мая 2015 года принято решение об изменении фирменного наименования ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", изменения в ЕГРЮЛ внесены 15 июня 2015 года.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" нарушило п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона N 173-ФЗ и п.9.1 Инструкции N 138-И, что выразилось в непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления N 36-15/1092 от 18 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В обоснование заявления общество считает малозначительным правонарушение в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на масштаб реорганизации, повлекшей в сущности нарушение сроков представления СПД в уполномоченный банк. Доводы общества отклоняются судом исходя из следующего.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленного порядка представления сведений, форм учета по валютным операциям, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с реорганизацией общества, таковыми не являются.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушения контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям из-за нарушения срока предоставления обществом СПД в уполномоченный банк на 28 дней не принимаются. Допущенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля в связи с тем, что обществом на протяжении почти одного месяца не выполнялась возложенная на него валютным законодательством обязанность, вследствие чего контролирующий орган достаточно продолжительное время не располагал сведениями, необходимыми для осуществления возложенных на него полномочий по валютному контролю. Не выполненная своевременно заявителем обязанность установлена федеральным законодательством, и ответственность за ее неисполнение (нарушение срока исполнения) установлена в КоАП РФ; каких-либо исключительных обстоятельств, которые привели к совершению данного правонарушения, не имеется. Реорганизация, на которую ссылается общество, не может быть расценено в качестве такового.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова