Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-47304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" - Бондарева И.А. по доверенности от 01.05.2016, Енокян К.С. по доверенности от 08.10.2015,

от ЗАО "Михайловская сельхозхимия" - Малахова Е.И. по доверенности от 01.09.2015, Фоменко Н.А. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-47304/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (ОГРН 1093459000821, ИНН 3442103248, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия" (ОГРН 1023405571860, ИНН 3437701235, Волгоградская область, г. Михайловка)

о взыскании 3 772 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - истец, ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия" (далее - ответчик, ЗАО "Михайловская сельхозхимия") о взыскании долга 3 772 584 руб., в связи с неоплатой оказанных юридических услуг по подготовке и ведению дела по договору от 25.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан долг 3 772 584 руб. С закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 863 руб.

Закрытое акционерное общество "Михайловская сельхозхимия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что условие договора о выплате вознаграждения (п. 4.2. договора) поставлен в зависимость от положительного решения государственного органа, что противоречит действующему законодательству.

Представители ЗАО "Михайловская сельхозхимия" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2015 года между ЗАО "Михайловская сельхозхимия" (Клиент) и ООО "Тагаренко, Соклаков и партнеры" (Консультант) был заключен договор о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.

Согласно условиям договора, Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, консультированию Клиента по стратегическим и тактическим вопросам ведения дела в досудебном порядке, в суде и участия в судебных заседаниях по спору о кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка N 50 от 18 февраля 2011 года.

По состоянию на дату заключения договора кадастровая стоимость земельного участка площадью 13037363.0 кв.м., расположенный но адресу: Волгоградская область, район Михайловский, территория Катасоновского сельского поселения. 1.3-3.5 км. по направлению на юго-запад. 0.1-7.9 км. на северо-восток от х.Сеничкин с кадастровым номером 34:16:000000:400 составляла 52 279 825, 63 руб.

В соответствии с письмом Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 26.08.2014 года N 26-07/3523-25 стоимость арендной платы исчислялась исходя из кадастровой стоимости участка в размере:

52 279 825.63 * 0.003 Кви * 6 Кдс * 1 Ккас * 1.185 Ки : 4 квартала 278 782. 17 руб. в квартал или 1 115 128 в год.

Консультантом была проведена работа по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- заказан и получен отчет специалиста о стоимости земельного участка, заказан и получено экспертное заключение о стоимости земельного участка, подготовлено и подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области.

- получено решение указанной комиссии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 в настоящее время кадастровая стоимость составляет согласно кадастровой справке от 17.06.2015 года - 12 976 000. то есть стоимость арендной платы составляет 12 976 000 * 0.003 *6*1* 1.185 :4: 69 194. 52 руб. в квартал или 276 776 в год.

По расчету истца размер сохраненной денежной суммы для ЗАО "Михайловская сельхозхимия" составил 1 115 128 - 276 776 = 838 352 рубля в год. До окончания срока действия договора осталось 45 лет., поэтому экономия составляет 37 725 840 рублей.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорному договору подтверждается поручением истца от 25.01.2015 по ведению дела ответчика Власовой О.А., доверенностями ответчика от 01.12.2014 выданных на имя Власовой О.А., заявлением о пересмотре определения кадастровой стоимости поданной 26.03.2015 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от ЗАО "Михайловская сельхозхимия" до доверенности Власовой О.А., с которому приложены кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости -1 экз.на 1 л.; нотариально заверенная копия договора аренды - 1 экз на 5 л.; отчет об оценке рыночной стоимости объекта - 1 экз на 61 л.; экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости объекта-1 экз. на 12 л.; электронный носитель, содержащий отчет об оценке объекта - 1 шт; электронный носитель, содержащий экспертное заключение - 1 шт; доверенность представителя - 1экз.; решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 от 15.04.2015 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. указанного договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Клиент уплачивает Консультанту 20000 рублей. Оплата указанной суммы производится в день подписания настоящего договора.

В случае, если по делу, указанному в настоящем Договоре, представитель Консультанта участвует более чем в четырех судебных заседаниях, то участие представителя Консультанта в каждом последующем судебном заседании (начиная с пятого судебного заседания) оплачивается Клиентом в размере 4000 рублей за участие в одном состоявшемся судебном заседании в день (за один судодень).

После принятия положительного для Клиента решения по делу, Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов от сохраненной для Клиента суммы.

В случае положительного для Клиента разрешения дела, в том числе, в досудебном порядке, прекращения дела и/или заключения мирового соглашения, Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение, предусмотренное п. 4.2. настоящего договора.

09.02.2015 ЗАО "Михайловская сельхозхимия" в счет исполнения договора оплатило истцу 20000 рублей по платежному поручению N 47 от 09.02.2015 г., и свои обязательства по выплате вознаграждения Консультанту не исполнило.

21.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

04.09.2015 г. ответчик ЗАО "Михайловская сельхозхимия" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление истцом получено 10.09.2015 г.

Поскольку ответчиком сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Консультантом была проведена работа по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- заказан и получен отчет специалиста о стоимости земельного участка, заказан и получено экспертное заключение о стоимости земельного участка, подготовлено и подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области.

- получено решение указанной комиссии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 в настоящее время кадастровая стоимость составляет согласно кадастровой справке от 17.06.2015 года - 12 976 000. то есть стоимость арендной платы составляет 12 976 000 * 0.003 *6*1* 1.185 :4: 69 194. 52 руб. в квартал или 276 776 в год.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорному договору подтверждается поручением истца от 25.01.2015 по ведению дела ответчика Власовой О.А., доверенностями ответчика от 01.12.2014 выданных на имя Власовой О.А., заявлением о пересмотре определения кадастровой стоимости поданной 26.03.2015 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от ЗАО "Михайловская сельхозхимия" до доверенности Власовой О.А., с которому приложены кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости -1 экз.на 1 л.; нотариально заверенная копия договора аренды - 1 экз на 5 л.; отчет об оценке рыночной стоимости объекта - 1 экз на 61 л.; экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости объекта-1 экз. на 12 л.; электронный носитель, содержащий отчет об оценке объекта - 1 шт; электронный носитель, содержащий экспертное заключение - 1 шт; доверенность представителя - 1экз.; решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 от 15.04.2015 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

09.02.2015 ЗАО "Михайловская сельхозхимия" в счет исполнения договора оплатило истцу 20000 рублей по платежному поручению N 47 от 09.02.2015.

Между тем, спор между сторонами идет об оплате суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, после принятия положительного для Клиента решения по делу, Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10 процентов от сохраненной для Клиента суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение сторонами договора от 25.01.2015 размера дополнительного вознаграждения консультанта 10 % от сохраненной для Клиента суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Следует также отметить, что произведенный истцом расчет вознаграждения включает расходы на будущее (на 45 лет - до окончания действия договора аренды земельного участка).

Таким образом, условие договора, изложенное в абзаце втором пункта 4.2 договора от 25.01.2015, не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие государственным органом для клиента решения.

На основании изложенного, требование истца о выплате 10 % от сохраненной для Клиента суммы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с суммой задолженности по спорному договору в размере 3500 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразилось в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ЗАО "Михайлоская сельхозхимия" следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-47304/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" (ОГРН 1023405571860, ИНН 3437701235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (ОГРН 1093459000821, ИНН 3442103248) 3500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" (ОГРН 1023405571860, ИНН 3437701235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (ОГРН 1093459000821, ИНН 3442103248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 821 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" в пользу закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2997 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина