Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3349/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-25434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ООО ТК "СБС-Авто": Файнгольд Д.Е., свидетельство об удостоверении факта решения от 15.05.2015, протокол N 3 от 15.05.2015,

от ООО "Элемент-Лизинг": Юнникова А.Е. по доверенности N 009175/15 от 15.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдакова Станислава Георгиевича, Смольянинова Евгения Владимировича (07АП-3349/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-25434/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Сагайдакова Станислава Георгиевича, Смольянинова Евгения Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "СБС-Авто" (ОГРН: 1115476012156), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ОГРН:

1047796985631),

третье лицо: Букаревич Максим Анатольевич,

о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдаков Станислав Георгиевич и Смольянинов Евгений Владимирович (далее - Смольников Е.В., Сагайдаков С.Г., истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "СБС-Авто" (далее - ответчик-1, ООО ТК "СБС-Авто") и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ответчик-2, ООО "Элемент-Лизинг") о признании заключенного между ответчиками договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно, возврата лизингодателем лизингополучателю денежных средств в сумме 3 324 761 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букаревич Максим Анатольевич (далее - Букаревич М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-25434/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что ответчик-2 в момент заключения спорной сделки был осведомлен об отсутствии у третьего лица полномочий действовать от имени ответчика-1 и совершать от его имени сделки, так как договор и протокол об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) как крупной сделки датированы одним числом - 08.04.2014, кроме того протокол от 08.04.2014 об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) как крупной сделки содержали информационные ссылки: "изготовлено в АХАРТА, расчет N РАС -223040", что указывает на его изготовление одним лицом, а именно, ООО "Элемент-Лизинг"; ответчик-2 не представил доказательств того, что в момент заключения договора лизинга он не знал о не проведении собрания, а протокол общего собрания, копия которого представлена в материалы дела - сфальсифицирована; ответчик-2, будучи осведомленным о наличии в обществе (ответчик-1) корпоративного конфликта, зная об отсутствии одобрения сделки, заключил договор купли-продажи с незаконно действующим от имени ответчика-1 Буракевичем М.А. и передал ему бывший предмет лизинга; в результате последующих действий третьего лица и ответчика-2 истцам причинен материальный ущерб в виде утраты уплаченных за предмет лизинга денежных средств и предмета лизинга; суд первой инстанции не применил ст. ст. 10,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N14-ФЗ); в соответствии с абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 не может считаться заключенным с ответчиком-1.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик-2 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик-1 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра интернет страницы от 07.05.2016, электронной переписки.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителем ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела протокола осмотра интернет страницы от 07.05.2016, электронной переписки, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик-1 не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-2 (лизингодатиель) и ответчиком-1 (лизингополучателей) заключен договора лизинга от 08.04.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 по условиям которого, лизингодатель (ООО "ЭлементЛизинг") приобретает у продавца - ООО "Вираж", Ленинградской области, для лизингополучателя и передает лизингополучателю - ООО ТК "СБС-Авто" предмет лизинга, согласно приложению 2 к договору - транспортное средство DAF FT XF105460 с общей суммой договора финансовой аренды (лизинга) в размере 5 309 661 руб., сроком действия договора аренды (лизинга) 36 месяцев и с правом выкупа (п. 5.2 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору лизинга от 08.04.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 ответчиком-1 в лице директора Буракевича М.А. произведена оплата в общем размере 3 342 952 руб. по платежным поручениям N 21 от 09.04.2014, N 22 от 09.04.2014, N 23 от 09.04.2014, N 24 от 09.04.2014, N 32 от 22.05.2014, N34 от 29.06.2014, N 35 от 26.06.2014, N 49 от 07.11.2014, N 50 от 18.11.2014, N 51 от 18.12.2014, N 52 от 24.12.2014.

Истцы, ссылаясь на то, что Сагайдакова С.Г. и Смольникова Е.В. обладают каждый по 33,3 % и в совокупности 66,6 % уставного капитала ООО ТК "СБС-Авто", решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23726/2014 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТК "СБС-Авто" от 17.03.2014 об избрании в качестве директора (исполнительного органа) третьего участника - Буракевича М.А с долей в размере 33,34 %., а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-2302/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТК "СБС-Авто" от 08.04.2014 об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) как крупной сделки, из этого же решения по названному делу N А45-2302/2015 в день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции 28.08.2015, им стало известно о заключении Буракевич М.А. как исполнительным органом ООО ТК "СБС-Авто" с ООО "Элемент-Лизинг" крупной сделки - договора лизинга от 08.04.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ о приобретении в лизинг тягача DAF XF 105.460 стоимостью 5 309 661 руб., в счет исполнения которого Буракевичем М.А как приобретшим права распорядителя денежных средств была перечислена ООО "Элемент-Лизинг" в период действия договора в стоимость приобретенного по договору лизинга от 08.04.2014 тягача в общей сумме 3 324 761 руб., а также ссылаясь на осведомленность ответчика 2-о том, что общее собрание участников ООО ТК "СБС-Авто" от 08.04.2014 об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) как крупной сделки фактически не проводилось, а также получение ответчиком-2 выгоды от совершения оспариваемой сделки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков обществу (ответчику-1) заключением спорной сделки, не представление доказательств осведомленности стороны по сделке о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент полномочия лица, заключившего оспариваемый договор от имени ООО ТК "СБС-Авто" - директора общества Буракевича М.А. признаны недействительными решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23726/2014 в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников ООО ТК "СБС-Авто" от 17.03.2014 об избрании его на эту должность, а также того, что решение общего собрания от 08.04.2014 об одобрении договора лизинга от 08.04.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ признано недействительным по основанию ничтожности решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-2302/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015.

Между тем, само по себе отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки в виде признания ее недействительной.

По смыслу абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Закон N 14-ФЗ признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки, в связи отсутствуют основания читать нарушенными права истцов.

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, определяющим является установление факта наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факта нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В данном случае об отсутствии нарушения интересов общества и его участника свидетельствует равноценное отчужденному имуществу предоставление, полученное обществом по сделке (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), что ни подателями жалобы, ни ответчиком-1 не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств во исполнения оспариваемой сделки не является доказательством нарушения интересов общества и его участников, а также причинения убытков обществу, либо его участникам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обоснование значительного ущерба и наступления неблагоприятных последствий для истцов суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, истцы не представили доказательств недобросовестности ответчика-2 при заключении сделки, а также того, что другая сторона по данной сделке (ответчик-2) знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Разумными действиями в данном случае являлись проверка факта наличия одобрения сделки (который для ответчика-2 существовал в виде протокола) и полномочий лица, действовавшего от имени ответчика-1, что было осуществлено, исходя из совокупности представленных доказательств по делу и не опровергнуто другими участниками процесса.

Подписание договора лизинга и проведение общего собрания 08.04.2014 не являться таким доказательством, с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ

При этом на ответчика-2 в данном случае не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств одобрения сделки в качестве крупной при том, что, представлен соответствующий протокол общего собрания участников, при указанных обстоятельствах на ответчика-2 не могут перекладываться отрицательные последствия корпоративного конфликта между участниками, нарушений обществом требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих внутренние взаимоотношения между участниками в данном обществе.

Протокол об одобрении сделки являлся достаточным во взаимоотношениях сторон по проверке легитимности сделки на момент ее совершения (у ответчика-2 также не имелось оснований сомневаться в легитимности данного протокола).

Само по себе наличие в протоколе от 08.04.2014 об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) как крупной сделки информационной ссылки: "изготовлено в АХАРТА, расчет N РАС -223040" безусловно не может подтвердить факт изготовления данного протокола ООО "Элемент-Лизинг", с учетом того, что между ответчиками производилась электронная переписка и документооборот.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии решений во взаимоотношениях с третьими лицами, контрагентами, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, пока не доказано обратное.

Доказательств какого-либо сговора, либо недобросовестности ответчика-2 при заключении оспариваемой сделки в нарушение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на последующее поведение сторон договора, а именно, заключение договора купли-продажи от 31.12.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДВ-ДЗ, передача предмет лизинга, как на обстоятельство, подтверждающее причинение истцам ответчиком-2 материального ущерба в виде утраты уплаченных за предмет лизинга денежных средств и предмета лизинга, а также на положения абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимаемся, поскольку с учетом предмета заваленных требований действий Бурановича М.А. и ООО "Элемент Лизинг" при заключении договора купли-продажи от31.12.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДВ-ДЗ, который не является предметом спора по настоящему делу оценке судом не подлежат.

При этом признание договор купли-продажи от31.12.2014 N АХ ЭЛ/Тлт-49240/ДВ-ДЗ недействительным предметом спора по настоящему делу не является.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора лизинга недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора лизинга недействительной сделкой, то не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции требование о реституции в виде возврата уплаченных лизингополучателем лизингодателю денежных средств в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено истцами без учета нахождения объекта лизинга в пользовании лизингополучателя с даты заключения договора лизинга от 08.04.2014 по 31.12.2014.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-25434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков