Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4349/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-24961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю: Майоров М.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ООО "Молодежный центр "Юность": Балакина С.И., паспорт, доверенность от 18.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-24961/2015,

по заявлению Сергеева Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бушуева Мария Александровна, ООО "Молодежный центр "Юность",

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о внесении изменений в сведения об ООО "Молодежный центр "Юность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155958569941 от 16.07.2014 года и аннулировании данной записи,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - заявитель), являясь участником ООО "Молодежный центр "Юность", обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об ООО "Молодежный центр "Юность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155958569941 от 16.07.2014 и аннулировании данной записи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы незаконностью внесения записи об изменении адреса ООО "Молодежный центр "Юность" при отсутствии сведений о внесении соответствующих изменений в Устав общества и основаны на положениях ст.ст. 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сергеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на наличие в Уставе конкретного адреса, не совпадающего с регистрируемым в ЕГРЮЛ. А не указание на населенный пункт, а также на непринятие органом управления решений по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений. При этом апеллянт отмечает, что согласно п. 1.4 Устава ООО МЦ "Юность" местонахождением общества является: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77; указанное, по мнению заявителя означает, что внесение изменений о другом адресе, даже в границах населенного пункта прежнего местонахождения невозможно без внесения соответствующих изменений в Устав.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа и ООО МЦ "Юность" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах; считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заявитель по делу, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечил. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю от ООО МЦ "Юность" поступили документы, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе ООО МЦ "Юность", в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лине, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, в котором подлинность подписи директора ООО МЦ "Юность" Погуляйло Л.В. засвидетельствована нотариально.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, регистрирующий орган принял решение N 24364А от 15.07.2015 о государственный регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Молодежный центр "Юность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2155958569941 от 16.07.2014 о юридическом адресе ООО "Молодежный центр "Юность": 618206, Пермский край, г.Чусовой, ул. Мира, 4А.

Ссылаясь на то, что Уставом общества адрес определен как: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77, решение о внесении изменений в Устав общества общим собранием участников не принималось и соответствующие изменения в Устав не вносилось, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закон о государственной регистрации лиц. Заявление представляется в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из представленных в дело документов усматривается, что Приказом N 7 от 06.07.2015 был изменен юридический адрес ООО МЦ "Юность" с "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77" на "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А" (л.д. 64).

При этом в соответствии с п. 1.4 Устава общества местонахождение общества определено как "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77" (л.д. 29 оборотная сторона). Согласно пояснениям общества, соответствующие изменения в Устав не вносились.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и ведения о месте нахождения общества.

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Высшим Арбитражным Судом в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2015 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с ним изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, усматривается возможность внесения в ЕГРЮЛ изменений юридического адреса лица без внесения изменений в учредительные документы в отсутствие в учредительных запрета на совершение данных действий.

Устав ООО МЦ "Юность" запрета на совершения такого рода действий не содержит. Изменение юридического адреса (места нахождения) общества Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества не отнесено, а следовательно необходимости принятия участниками общества соответствующего решения не требуется.

В соответствии с подп. 7 п. 15.2.3 Устава ООО МЦ "Юность", директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, что не противоречит положениям Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений прав и законных интересов заявителя, как участника ООО МЦ "Юность", допущено не было как самой процедурой принятия решения директором общества о смене адреса (места нахождения) юридического лица, так и непосредственно действиями регистрирующего органа, зарегистрировавшего указанные изменения на законных основаниях.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения настоящего спора и были учтены при вынесении решения по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, что изложенная им позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-17427/2015, несостоятельна, поскольку выводы апелляционного суда, приведенные в указанном постановлении, сделаны судом при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей. В связи с предоставлением заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела апелляционным судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета в размере 150 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-24961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова