Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5085/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-3789/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 требования Мукина Александра Владимировича (далее - Мукин А.В., заявитель) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское золото", ИНН 0275001009, ОГРН 1020202767023 (далее - общество "Русское золото", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.; требование Мукина А.В. в размере 1 725 275 руб., в том числе: 1 705 275 руб. - сумма займа, 20 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.170-175 т.1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании газеты "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хлопина Д.С. Определением суда от 11.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

12.11.2015 Фионина Людмила Александровна (далее - Фионина Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2015 в части признания требований Мукина А.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (л.д.113-114 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Мукина А.В. на сумму 1 725 275 руб. по новым обстоятельствам (л.д.168-172 т.4).

При новом рассмотрении заявления Мукина А.В. последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 684 275 руб. (л.д.11-20 т.5).

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявления Мукина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мукин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 01.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства предоставления Мукиным А.В. займов обществу "Русское золото": договоры займа от 27.11.2012 N 58 на сумму 383 000 руб., от 10.12.2012 на сумму 11 875 руб., от 08.11.2014 N 569251 на сумму 125 000 руб. Вывод суда о том, что денежные средства вносились Фиониной Л.А. и Фроловой Т.В., а также об отсутствии доказательств передачи данных денежных средств указанным лицам Мукиным А.В., противоречит имеющимся в деле документам. Так судом не проведен надлежащий анализ предоставленным публичным акционерным обществом "Сбербанк России" объявлениям на взнос наличных денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о финансовой возможности предоставить обществу заем как Фиониной Л.А., так и Мукиным А.В. При этом Фиониной Л.А. доказательства предоставления займов обществу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14 с общества "Русское золото" в пользу Мукина А.В. взыскана задолженность в размере 1 725 275 руб., из которых: 1705 275 руб. - сумма займа, 20 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг (л.д.10-12 т.1). На основании названного решения заявителю 09.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000737375 (л.д.13-17 т.1).

Руководствуясь вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14, Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.04.2015 признал заявление Мукина А.В. о признании общества "Русское золото" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (л.д.170-175 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14 отменено в полном объеме, производство по делу прекращено (л.д.134-137 т.4).

Определением от 27.11.2015 определение суда от 30.04.2015 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Мукина А.В. на сумму 1 725 275 руб. по заявлению Фиониной Л.А. отменено по новым обстоятельствам (л.д.168-172 т.4).

По утверждению заявителя, обществом "Русское золото" (заемщик) и Мукиным А.В. (заимодавец) были заключены договоры займа на сумму 1 705 275 руб. Мукин А.В. свою обязанность по передаче обществу денежных средств выполнил.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям на взнос наличными публичного акционерного общества "Сбербанк России" на расчетный счет должника через Фролову Т.В. и Фионину Л.А. были внесены денежные средства: в размере 30 000 руб. объявлением на взнос наличными от 10.05.2012 N 7; в размере 8 700 руб. объявлением на взнос наличными от 21.05.2012 N 4; в размере 10 000 руб. объявлением на взнос наличными от 24.05.2012 N 4; в размере 12 600 руб. объявлением на взнос наличными от 04.06.2012 N 8; в размере 14 000 руб. объявлением на взнос наличными от 13.06.2012 N 2; в размере 14 000 руб. объявлением на взнос наличными от 14.06.2012 N 4; в размере 20 000 руб. объявлением на взнос наличными от 10.07.2012 N 3; в размере 30 000 руб. объявлением на взнос наличными от 20.07.2012 N 3; в размере 28 000 руб. объявлением на взнос наличными от 13.08.2012 N 3 суммы 34 500 руб. (в том числе поступления: от продажи товаров 6 500 руб., временная финансовая помощь 28 000 руб.); в размере 14 000 руб. объявлением на взнос наличными от 10.09.2012 N 9 суммы 24 000 руб. (в том числе поступления: от продажи товаров 10 000 руб., временная финансовая помощь 14 000 руб.); в размере 17 000 руб. объявлением на взнос наличными от 26.09.2012 N 6; в размере 32 000 руб. объявлением на взнос наличными от 13.11.2012 N3; в размере 383 000 руб. объявлением на взнос наличными от 27.11.2012 N4 суммы 406 000 руб. (в том числе поступления: от продажи товаров 23 000 руб., временная финансовая помощь 383 000 руб.); в размере 11 875 руб. объявлением на взнос наличными от 10.12.2012 N6 суммы 15 000 руб. (в том числе поступления: от продажи товаров 3 125 руб., временная финансовая помощь 11 875 руб.); в размере 64 500 руб. объявлением на взнос наличными от 05.02.2013 N 208197 суммы 64 500 руб.; в размере 20 000 руб. объявлением на взнос наличными от 05.03.2013 N5; в размере 20 000 руб. объявлением на взнос наличными от 19.03.2013 N234888; в размере 8 000 руб. объявлением на взнос наличными от 29.03.2013 N242565; в размере 61 000 руб. объявлением на взнос наличными от 05.04.2013 N3; в размере 63 500 руб. объявлением на взнос наличными N2 от 06.05.2013; в размере 30 000 руб. объявлением на взнос наличными N280021 от 29.05.2013; в размере 60 000 руб. объявлением на взнос наличными N8 от 05.06.2013; в размере 63 500 руб. объявлением на взнос наличными N305594 от 08.07.2013; в размере 30 000 руб. объявлением на взнос наличными N310945 от 16.07.2013; в размере 64 000 руб. объявлением на взнос наличными N323137 от 05.08.2013 суммы 64 000 руб.; в размере 10 000 руб. объявлением на взнос наличными N334079 от 22.08.2013; в размере 63 800 руб. объявлением на взнос наличными N345154 от 09.09.2013; в размере 3 000 руб. объявлением на взнос наличными N 3 от 23.09.2013; в размере 10 500 руб. объявлением на взнос наличными N1 от 30.09.2013; в размере 63 200 руб. объявлением на взнос наличными N364098 от 08.10.2013; в размере 10 000 руб. объявлением на взнос наличными N372848 от 22.10.2013; в размере 63 000 руб. объявлением на взнос наличными N403317 от 06.12.2013; в размере 20 000 руб. объявлением на взнос наличными N41 от 26.12.2013; в размере 63 000 руб. объявлением на взнос наличными N433679 от 05.02.2014; в размере 7 100 руб. объявлением на взнос наличными N442949 от 21.02.2014; в размере 6 000 руб. объявлением на взнос наличными N457480 от 19.03.2014; в размере 61 000 руб. объявлением на взнос наличными N516468 от 27.06.2014; в размере 4 000 руб. объявлением на взнос наличными N521907 от 08.07.2014 (л.д.22-52 т.5).

Также согласно квитанции от 08.10.2014 N 569251 Фиониной на расчетный счет должника переведено 125 000 руб. (л.д.53 т.5).

Указав, что по состоянию на 10.12.2015 основная сумма задолженности должника перед заявителем составляет 1 684 275 руб., суммы займа должником не возвращены, Мукин А.В. просит включить указанные требования в реестр требований кредиторов общества "Русское золото".

В обоснование заявленных требований Мукин А.В. ссылается на заключенные между ним и обществом "Русское золото" следующие договора займа: N 7 от 10.05.2012 на сумму 30 000 рублей; N 4 от 21.05.2012 на сумму 8 700 рублей, N 4 от 24.05.2012 на сумму 10 000 рублей, N 8 от 04.06.2012 на сумму 12 600 рублей, N 2 от 07.06.2012 на сумму 11 000 рублей, N 2 от 09.06.2012 на сумму 10 000 рублей, N 2 от 13.06.2012 на сумму 14 000 рублей, N 4 от 14.06.2012 на сумму 14 000 рублей, N 3 от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 20.07.2012 на сумму 30 000 рублей, N 3 от 13.08.2012 на сумму 28 000 рублей, N 9 от 10.09.2012 на сумму 14 000 рублей, N 6 от 26.09.2012 на сумму 17 000 рублей, N 3 от 13.11.2012 на сумму 32 000 рублей, N 4 от 27.11.2012 на сумму 383 000 рублей, N 6 от 10.12.2012 на сумму 11 875 рублей, N 201971 от 25.01.2013 на сумму 11 000 рублей, N 208197 от 05.02.2013 на сумму 64 500 рублей, N 5 от 05.03.2013 на сумму 20 000 рублей, N 234888 от 19.03.2013 на сумму 20 000 рублей, N 242565 от 29.03.2013 на сумму 8 000 рублей, N 3 от 05.04.2013 на сумму 61 000 рублей, N 2 от 06.05.2013 на сумму 63 500 рублей, N 280021 от 29.05.2013 на сумму 30 000 рублей, N 8 от 05.06.2013 на сумму 60 000 рублей, N 305594 от 08.07.2013 на сумму 63 500 рублей, N 310945 от 16.07.2013 на сумму 30 000 рублей, N 323137 от 05.08.2013 на сумму 64 000 рублей, N 334079 от 22.08.2013 на сумму 10 000 рублей, N 345154 от 09.09.2013 на сумму 63 800 рублей, N 3 от 23.09.2013 на сумму 3 000 рублей, N 1 от 30.09.2013 на сумму 10 500 рублей, N 364098 от 08.10.2013 на сумму 63 200 рублей, N 372848 от 22.10.2013 на сумму 10 000 рублей, N 403317 от 06.12.2013 на сумму 63 000 рублей, N 41 от 26.12.2013 на сумму 20 000 рублей, N 433679 от 05.02.2014 на сумму 63 000 рублей, N 442949 от 21.02.2014 на сумму 7 100 рублей, N 457480 от 19.03.2014 на сумму 60 000 рублей, N 516468 от 27.06.2014 на сумму 61 000 рублей, N 521907 от 08.07.2014 на сумму 4 000 рублей, N 569251 от 08.10.2014 на сумму 125 000 рублей.

К уточненному заявлению Мукин А.В. представил договоры займа от 27.11.2012 N 58 на сумму 383 000 руб., от 10.12.2012 N 59 на сумму 11 875 руб., от 08.11.2014 N 569251 на сумму 125 000 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 125 000 руб. (л.д.93-95 т.5).

Остальные документы, подтверждающие заявленные требования в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника требования Мукина А.В. признал в части 125 000 руб., ссылаясь на приходно-кассовый ордер N 1 от 08.10.2014 (л.д.17-18 т.6).

Фионина Л.А. против удовлетворения требования Мукина А.В. возражала, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о внесении спорной суммы в кассу должника Мукиным А.В. (л.д.107-108 т.5). Также на рассмотрение суда в деле о банкротстве должника поступило заявление Фиониной Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 684 275 руб., предъявленное как неосновательное обогащение в связи с внесением средств на счет должника в период 10.05.2012-08.10.2014, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 до проверки обоснованности требований Мукина А.В. в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Мукина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт передачи денежных средств обществу по указанным договорам займа не доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на заключенные им и должником договоры займа на сумму 1 705 275 руб. Однако, в обоснование требования представил только договоры займа от 27.11.2012 N 58 на сумму 383 000 руб., от 10.12.2012 N 59 на сумму 11 875 руб., от 08.11.2014 N 569251 на сумму 125 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 125 000 руб. (л.д.93-95 т.5).

Ссылка Мукина А.В. на представленные из банка объявления на взнос денежных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные объявления не подтверждают передачу денежных средств обществу заявителем.

Согласно объявлениям на взнос наличными денежные средства вносились на расчетный счет должника Фроловой Т.В. и Фиониной Л.А., доказательства передачи денежных средств Мукиным А.В. указанным лицам в материалы дела не представлены.

Кроме того, объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет юридического лица.

При этом наличные деньги принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Именно эта квитанция и является документом, подтверждающим факт получения заемщиком объекта займа.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве доказательства заемных отношений представлен единственный приходный кассовый ордер от 08.10.2014 N 1 на сумму 125 000 руб., который обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств обществу Мукиным А.В., поскольку согласно данному документу денежные средства в размере 125 000 руб. вносились Фиониной Л.А., доказательств передачи указанных денежных средств Мукиным А.В. Фиониной Л.А. в материалы дела также не представлено.

Договоры займа от 27.11.2012 N 58 на сумму 383 000 руб., от 10.12.2012 N 59 на сумму 11 875 руб., от 08.11.2014 N 569251 на сумму 125 000 руб. в отсутствие факта передачи заемных средств обществу (приходного кассового ордера, расписки), при наличии спора в отношении принадлежности денежных средств, внесенных на расчетный счет общества в соответствующие даты (л.д.5, 34, 6, 35 т.5), наличие задолженности не подтверждают.

Из мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 следует, что в судебном деле N 2-6750/14 доказательства выдачи займов обществу Мукиным А.В. также отсутствуют. Судебной коллегией отмечено, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт передачи Мукиным А.В. денежных средств обществу по заявленным в иске договорам займа, за исключением акта сверки, подписанного со стороны общества представителем Алексеевой А.В. по доверенности, выданной 20.11.2014 Мукиным А.В., которая также признала иск от имени общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи денежных средств в качестве займа обществу "Русское золото", наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа. Оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства корпоративного спора между участниками общества "Русское золото" Мукиным А.В. и Фиониной Л.А.

Так из судебных актов по делу N А07-22469/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по настоящему делу следует, что до 2012 года Фионина Л.А. являлась единственным участником и руководителем общества "Русское золото"; в соответствии с принятым ею решением от 05.04.2012 уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб. за счет вклада Мукина А.В., после чего участниками общества стали Мукин А.В. и Фионина Л.А. с равными долями участия в уставном капитале, смена руководителя общества не производилась. В сентябре 2014 года Мукин А.В. стал единственным участником и руководителем общества на основании документов, признанных судом подложными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-22469/2014 за Фиониной Л. А. восстановлено право корпоративного контроля в обществе "Русское золото" путем признания за ней права собственности на долю 50% в уставном капитале общества, право собственности Мукина А. В. на указанную долю в размере 50% в уставном капитале общества прекращено. Судами установлено, что Мукин А.В., незаконно завладев долей, принадлежащей Фиониной Л.А., выступил инициатором дела о банкротстве; будучи единственным кредитором на первом собрании принял решение о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения - конкурсное производство, тогда как Фионина Л.А., исходя из картотеки арбитражных дел, принимает меры, направленные на прекращение дела о банкротстве. При этом, с учетом погашения Фиониной Л.А. требований уполномоченного органа в размере 13 074 руб. 04 коп., в процедуре банкротства общества "Русское золото" участвуют только участники данного общества, продолжившие корпоративный конфликт с использованием механизма ликвидации общества через банкротство.

Таким образом, в период заключения по утверждению Мукина А.В. договоров займа с мая 2012 года руководителем общества "Русское золото" являлась Фионина Л.А., чьи полномочия до сентября 2014 года не были в споре. При таких обстоятельствах, Мукин А.В., передавая денежные средства обществу, действуя разумно и осмотрительно, должен был потребовать от общества в лице Фиониной Л.А. выдачи ему соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам (расписки) в подтверждение получения займов. Отсутствие у кредитора указанных документов в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду признать договоры займа, на которые ссылается Мукин А.В., заключенными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-3789/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко