Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7072/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-79344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стеценко М.И. по доверенности от 25.12.2015, Васильев С.В. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика (должника): Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2016) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-79344/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НТС "Градиент"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений по классификации товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736, место нахождения: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп.1, далее- ООО "НТС "Градиент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.08.2015 N РКТ-10216130-15/0000230, от 07.08.2015 N РКТ-10216130-15/000210, от 19.08.2015 N РКТ-10216130-15/000243, от 13.08.2015 N РКТ-10216130-15/000215, от 02.08.2015 N РКТ-10216130-15/000204, от 02.08.2015 N РКТ-10216130-15/000205, от 07.08.2015 N РКТ-10216130-15/000211, от 18.08.2015 N РКТ-10216130-15/000227, от 02.08.2015 N РКТ-10216130-15/000206, от 30.07.2015 NРКТ-10216130-15/000202, от 19.08.2015 N РКТ-10216130-15/000245, от 19.08.2015 N РКТ-10216130-15/000246, от 30.07.2015 N РКТ-10216000-15/000200, от 02.08.2015 N РКТ-10216130-15/000208, от 02.08.2015 NРКТ-10216130-15/000207, от 19.08.2015 NРКТ-10216130-15/000232, от 09.08.2015 N РКТ-10216130-15/000213, от 19.08.2015 N РКТ-10216130-15/000228.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ, из которых не следует, что основную функцию абсорбирующего слоя всех представленных образцов выполняет полотно из целлюлозных волокон. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа экспертами ЭКС ЦЭКТУ даны пояснения, согласно которым оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания жидкости, данные компоненты смешаны друг и другом, дополняют друг друга функционально, и взятые вместе образуют единое целое, в данном случае - абсорбирующий слой. Не согласен таможенный орган и с применением и интерпретацией судом первой инстанции ГОСТ Р 52557-2011. Также, по мнению таможенного органа, суд неправильно истолковал решение коллегии ЕЭК от 16.09.2014 N 156, в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3(в) и 6 ОПИ, и товар должен классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя. По мнению таможенного органа, правило 3(б) в рассматриваемом случае неприменимо.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможню поданы декларации на товар N 10216130/120215/0004216, 10216130/260315/0008945, 10216130/030415/0009887, 10216130/170415/0011200, 10216130/140515/0013879, 10216130/190515/0014423, 10216130/280515/0015453, 10216130/090615/0016993, 10216130/200615/0018228, 10216130/290615/0019446, 10216130/300615/0019544, 10216130/020715/0019890, 10216130/100715/0020924, 10216130/100715/0020930, 10216130/100715/0020933, 10216130/230715/0022360, 10216130/300715/0023129, 10216130/310715/0023175 (далее - ДТ) для таможенного декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товара: "санитарно-гигиентические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте" (детские подгузники) (далее - товар). Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - КАО CORPORATION, товарный знак - MERRIES. Товар ввезен на основании Договора о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13 (далее - Контракт).

При таможенном декларировании товара Обществом таможенному органу были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями ТК ТС, в том числе: контракт, инвойс, коносамент, свидетельства о государственной регистрации товара, ингридиентные листы, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.

При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС Общество руководствовалось Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, базой данных ФТС России, содержащей описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД, данный товар неоднократно ранее оформлялся Обществом в Балтийской таможне под этим кодом ТН ВЭД.

В числе документов, поданных при оформлении ДТ, находились документы, подтверждающие заявленный код ТН ВЭД, в т.ч. заключения таможенного эксперта, оформленные по предыдущим поставкам - заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 20.12.2012 N 620/11-2012, N 621/11-2012, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.09.2012 N 10702000/206/100912/А0223.

Таможенный орган в ходе оформления ДТ провел дополнительную проверку, произвел отбор проб и образцов товара для проведения его исследования.

Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения путем внесения денежного залога.

По результатам исследований декларируемых и ранее ввезенных партий товара Региональным Филиалом ЦЭКТУ были составлены Заключения таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002739, от 17.02.2015 N 001515, от 25.02.2015 N 002131, от 02.03.2015 N 002764, от 03.03.2015 N 002784, от 17.02.2015 N 001513, от 19.03.2015 N 000650, от 19.03.2015 N 000519, от 19.03.2015 N 000640, от 16.12.2014 N 171/12-2014.

Выводы, содержащиеся в Заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, оказались аналогичными тем, к которым пришли таможенные эксперты в своих заключениях по предыдущим поставкам, имеющихся в комплекте документов, представленных в таможенный орган в комплекте документов к ДТ. А именно, экспертами сделаны выводы о том, что компонентом, преобладающим по массе и выполняющим основную функцию абсорбирующего слоя в составе товара, является полотно из целлюлозных волокон. К аналогичным выводам пришли таможенные эксперты в Заключениях от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014, в которых исследованы товары указанных артикулов по предыдущим поставкам в рамках Контракта.

В остальных Заключениях таможенного эксперта в результате проведенных исследований эксперты не смогли определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом эксперты также пришли к выводам о том, что преобладающим по массе компонентом товара является полотно из целлюлозных волокон. В то же время вопрос об определении компонента абсорбирующего слоя подгузников, который придает товару основное свойство, ответ на который позволил бы определить характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС, остался без ответа экспертов, поскольку, по мнению экспертов, он не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Вместе с тем по результатам проверки Таможня приняла решения по классификации товаров, в соответствии с которыми товару присвоен код 9619 00 900 1 ТН ВЭДЕАЭС ("детские пеленки и подгузники из прочих материалов").

Полагая вынесенные таможенным органом решения о классификации товаров не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "НТС "Градиент", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара, а также сделал вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники".

Ввезенный товар - "санитарно-гигиентические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина)" (детские подгузники) подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном оформлении: ингредиентные листы, заключения таможенного эксперта по предыдущим поставкам, согласно которым ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми и состоят из нескольких слоев:

- внутренний покровный - нетканый материал;

- внешний покровный слой - нетканый материал;

- фиксирующие слои - бумажное полотно:

- абсорбирующий слой, в т.ч. целлюлозные волокна ~ 47 процентов, абсорбент - 7 процентов;

- защитный слой - полимерная пленка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с приведенным выше описанием товара соглашаются как таможенные эксперты в заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014, так и эксперт независимого экспертного учреждения - Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, из которых следует, что ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, состоящими из нескольких слоев, приведенных выше.

Из заключений таможенных экспертов от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014 следует, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, с учетом чего экспертом сделан вывод, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон. Одновременно указано, что гелеобразующая добавка (абсорбент) вводится с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Данные выводы экспертов не опровергаются остальными Заключениями таможенного эксперта, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. При этом во всех заключениях таможенные эксперты пришли к выводу о том, что состав товара, поставляемого в рамках одного внешнеторгового Контракта от 01.01.2013 N 55/13, и отличающегося по артикулам лишь формой (подгузники либо трусики-подгузники), размером (S, М, L) и количеством штук в упаковке, является идентичным.

Ни из вышеприведенных заключений экспертов, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, следует однозначный вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

В обжалуемых классификационных решениях также не отражено, какой компонент абсорбирующего слоя придает подгузникам основное свойство.

Согласно правилам, содержащимся в ГОСТ Р52557-2011, в подтверждение соответствия которому обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии, а именно исходя из содержания п.п. 3.4., 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар в подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубиозиций - 9619 00 900 1: - из прочих материалов.

При этом, следует отметить, что никакие иные правила, кроме правил 1 и 6 ОПИ таможенным органом не применялись, что отражено в пункте 8 оспариваемых классификационных решений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозпции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала абсорбирующего слоя.

Ссылка таможни на данные экспертами ЭКС ЦЭКТУ пояснения, согласно которым оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания жидкости, данные компоненты смешаны друг и другом, дополняют друг друга функционально, и взятые вместе образуют единое целое, в данном случае - абсорбирующий слой, не опровергают всех вышеприведенных выводов и являются попытками экспертов переоценить свои же выводы, содержащиеся в вышеприведенных заключениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0; оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представленное таможенным органом экспертное заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-запад" от 07.07.2015 N 45 "О проведении товароведческой экспертизы" не опровергает вышеприведенных выводов, так как в нем также не определено какой материал придает основное свойство спорному товару, кроме того, данное заключение обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, так как в нем сделаны выводы в отношении товара, оформленного по иной ДТ, не являющейся предметов настоящего спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 25.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-79344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова