Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4273/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-2756/2013, судья И.П. Сенякина,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны о признании сделок по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 12.02.2014 г. в размере 69000 руб., 24.02.2014 г. в размере 171468,8 руб., 04.07.2014 г. в размере 183814,72 руб., 04.07.2014 г. в размере 35033,44 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-2756/2013 по заявлению ООО "Паром" (г. Саратов, ИНН 6452914272, ОГРН 1056415016460) о признании индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов, ОГРНИП: 304645034300081, ИНН: 645000013113) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2015 года N 01-03/78, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны Костылева Виталия Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны Нахова Б.А., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - ИП Никольникова Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Никольниковой Л.В. Костылев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 12 февраля 2014 года в размере 69000 руб., 24 февраля 2014 года в размере 171468,8 руб., 04 июля 2014 года в размере 183814,72 руб., 04 июля 2014 года в размере 35033,44 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года об исправлении опечатки, признаны недействительными сделки по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед администрацией муниципального образования "Город Саратов", совершенные 12 февраля 2014 года в сумме 69 000 руб., 24 февраля 2014 года в сумме 171 468,80 руб., 04 июля 2014 года в сумме 183 814,72 руб., 04 июля 2014 года в сумме 35 033,44 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в конкурсную массу ИП Никольниковой Л.В., денежные средства в общей сумме 459 316,96 руб. Восстановлена задолженность ИП Никольниковой Л.В. перед администрацией муниципального образования "Город Саратов" в сумме 459 316,96 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представителем Администрации муниципального образования "Город Саратов" указано, на недоказанность того, что Администрация располагала сведениями о неплатежеспособности должника. Кроме того, указано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В апелляционной жалобе указано на пропуск срока давности для обращения конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. Костылева В.В. в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ИП Никольниковой Л.В., конкурсному управляющему ИП Никольниковой Л.В. Костылеву В.В. стало известно, что на основании Постановления мэра города Саратова от 05 июня 2000 года N 375-50 между Никольниковой Л.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" 27 июня 2000 года был заключен договор аренды земельного участка N 2149, в соответствии с которым Никольниковой Лидии Викторовне был предоставлен на 25 лет земельный участок кадастровый номер 64:48:03 03 22:03 площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу гор. Саратов, ул. Соколовая.

В результате не уплаты арендных платежей у Никольниковой Л.В. образовалась задолженность.

23 января 2014 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Данное заявление было принято к производству в рамках дела N А57-771/2014. При рассмотрении дела по существу Никольникова Л.В. полностью погасила сумму задолженности, в связи с чем, администрация муниципального образования "Город Саратов" направила в материалы дела отказ от иска.

Погашение задолженности Никольниковой Л.В. было осуществлено 12 февраля 2014 года в размере 69 000 рублей (платежное поручение N 237), 24 февраля 2014 года - 171468,8 рублей (платежное поручение N199), 04 июля 2014 года - 183814,72 руб. (платежное поручение N131) и 04 июля 2014 года - 35 033,44 руб. (платежное поручение N134).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки в виде погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 2149 от 27 июня 2000 года, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

По мнению конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. Костылева В.В., оспариваемые сделки по погашению задолженности, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года принято заявление ООО "Паром" о признании ИП Никольниковой Л.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года в отношении ИП Никольникова Л.В. введена процедура наблюдения. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения своевременно размещена в средствах массовой информации и доведена до сведения неопределенного круга лиц. Оспариваемые сделки совершены 12 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, 04 июля 2014 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности Администрации муниципального образования "Город Саратов" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2013 от 16 мая 2013 года по установлению требований ООО "Паром" с суммой задолженности в размере 7 699 365,58 рублей; определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2013 от 19 августа 2013 года по установлению требований ФНС России с суммой задолженности в размере 1 743 344,09 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 459 316,96 руб. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Администрации муниципального образования "Город Саратов") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 54 181,41 руб. была погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никольниковой Л.В., что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. Костылева В.В. о своей деятельности, из которого следует, что в ходе конкурсного производства оплата текущих платежей не производилась, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, у суда отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для полного погашения текущей задолженности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов", совершенные 12 февраля 2014 года в сумме 69 000 руб., 24 февраля 2014 года в сумме 171 468,80 руб., 04 июля 2014 года в сумме 183 814,72 руб., 04 июля 2014 года в сумме 35 033,44 руб., должны быть признаны недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло со значительной просрочкой, совершено должником в процессе рассмотрения гражданского спора в суде и под угрозой вынесения неблагоприятного для должника судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, погашение задолженности Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Данная сделка совершена как платеж со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" при совершении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы Администрации муниципального образования "Город Саратов" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В нарушении требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Костылев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ИП Никольниковой Л.В. определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках данного дела 20 ноября 2014 года.

Следовательно, с учетом названных норм течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве началось не ранее 20 ноября 2014 года, а с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ИП Никольниковой Л.В. - Костылев В.В., обратился в арбитражный суд 29 декабря 2014 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, конкурсным управляющим ИП Никольниковой Л.В. Костылевым В.В. не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не разрешает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров