Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16688/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-215642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-215642/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1805) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники" (ОГРН 1027700123285, 107013, г.Москва Сокольнический вал.,д.1, стр.1)

к ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН 1067746699646, 115172, г.Москва, Гончарный проезд,д.6, стр.1Б,пом.14)

третье лицо: Главконтроль (121099, г.Москва, ул.Новый Арбат,д.36/9)

о взыскании 160 475,65 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 475 руб. 65 коп. на основании государственного контракта N 314008723356 от 17.04.2014 г.

Решением суда от 24.02.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на завышение объемов работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 314008723356, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству некапитального объекта "Летний кинотеатр" на территории ПКиО "Сокольники".

В соответствии с п. 2.2 договора, выполнение подрядчиком работ осуществляется в строгом соответствии с требования технического задания, являющегося приложением N 2.

Согласно п.2.2 договора, цена договора с учетом предложения ответчика по результатам закупки составляла 31 533 292 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2014 г. цена договора уменьшилась до 29 975 755 руб. 77 коп.

03.11.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 29 975 024 руб. 27 коп., при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, в ходе проверки Главного контрольного управления года Москвы выявлено завышение ответчиком объемов работ, по результатам которой составлено представление от 07.10.2015 г.

Согласно указанному представлению, проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 160 475 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении искаовых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости.

Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Во исполнение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика судам не представлено.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-215642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик