Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4172/16 (ключевые темы: публичное общество - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - некоммерческое партнерство - продление срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4172/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-55481/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова., рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово- огородных и дачных участков "Родник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015 (судья В.В. Сапронов),

по иску Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград)

к Некоммерческому партнерству по обеспечению водой садово- огородных и дачных участков "Родник" (ОГРН 1083400006997; ИНН 34181023)

о взыскании 748 313,07 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048, г. Волгоград,) и Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3454002325; ОГРН 1153454000347; Волгоградская область, г. Николаевск

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово- огородных и дачных участков "Родник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015.

Определением суда от 21 апреля 2016 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 25 мая 2016 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, - отсутствия следующих документов:

- квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле,

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 года от Некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово- огородных и дачных участков "Родник" поступили следующие документы:

- копии почтовой квитанции от 12.04.2016 о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

Указанные документы апелляционный суд не принимает в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку

заявителем не выполнено требование суда о представлении документа, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объёме, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово- огородных и дачных участков "Родник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова