Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1566/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-3605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2016 года по делу N А66-3605/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; далее - Общество, ООО "ТЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; место нахождения: 171274, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; далее - Администрация) с требованием о взыскании 388 168 руб. 75 коп., в том числе: 368 539 руб. 35 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 01/14 за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, 19 629 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 21 апреля 2015 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 408 168 руб. 35 коп.

Решением суда от 26 мая 2015 года с Администрации в пользу Общества взыскано 268 046 руб. задолженности, 14 621 руб. 79 коп. процентов, 8652 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты по день фактической оплаты долга в сумме 268 046 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-3605/2015 отменено в части, исключен из резолютивной части абзац третий. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-3605/2015 оставлено без изменения.

ООО "ТЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19 января 2015 года с Администрации в пользу Общества взыскано 19 997 руб. судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Тверском регионе, а также частичное удовлетворение исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о завышенной сумме судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ТЭСКО" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2015 года истцом (Заказчик) и Рыжовым Сергеем Викторовичем (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по взысканию долга с муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение поселок Козлово перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" по договору энергоснабжения от 26.02.2015 N 02/15 за период января-апреля 2015 года и договору от 01.10.2013 N 01/14 за период март-декабрь 2014 года, для чего исполнитель обязан: изучить доказательства по будущим делам, подготовить, подписать и предъявить исковые заявления в Арбитражный суд Тверской области, участвовать в судебном процессе в суде первой и второй инстанции при необходимости, а при производстве по делу в упрощенном порядке участвовать в деле путем написания и направления отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы, возражений и иных процессуальных документов по делу, отлеживать движение дела на официальном сайте суда, направлять отзывы на жалобы поданные на судебные акты, принятые по делу. Транспортные и почтовые расходы исполнителя входят в цену и предмет настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 40 000 руб. из расчета суммы в размере 20 000 руб. за услуги по взысканию долга по двум указанным в пункте 1.1 договорам. Заказчик выполняет функции налогового агента в отношении Исполнителя.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в части взыскания судебных издержек в сумме 19 997 руб. 29 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора на возмездное оказание услуг, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 19 997 руб. 29 коп. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае предприятием в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Тверской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований не принимается судом, поскольку судом учтено частичное удовлетворение исковых требований, в связи с этим взыскано 19 997 руб. 29 коп.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2016 года по делу N А66-3605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов