Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-2141/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А51-25147/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устиновского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-2141/2016

на решение от 09.02.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-25147/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Устиновского сельского поселения (ИНН 2515011102, ОГРН 1122515000156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2515010250,

ОГРН 1092515000159)

о взыскании 2 723 617 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца - представитель Масло О.С. (доверенность N 27 от 01.02.2016, паспорт), представитель Величко Л.А. (доверенность N 229 от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Олару К.Н. (доверенность от 13.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Устиновского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, ответчик) о взыскании 2 607 508 рублей 55 копеек по муниципальному контракту, в том числе 2 450 789 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 72 114 рублей 49 копеек процентов и 200 713 рублей пени, в связи с расторжением муниципального контракта.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания 72 114 рублей 49 копеек процентов и 200 713 рублей пени, производство в данной части прекращено, а также принято уточнение основания иска, согласно которому истец просил взыскать 2 450 789 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 194 840 рублей 04 копейки пени, за период с 06.08.2015 по 30.01.2016, начисленной на сумму 1 135 158 рублей 80 копеек, в связи с тем, что контракт является незаключенным.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дела рассмотрено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также акты по форме КС-2, КС-3, договор аренды N 34/14-752 от 09.09.2014, договор аренды N 35/14-753 от 09.09.2014, извещения о проведении торгов от 28.04.2014, протоколы о результатах аукциона от 27.08.2014, распоряжение Администрации Кавалеровского муниципального района N 119 от 15.07.2014, N 121 от 15.07.2014, распоряжение главы Устиновского сельского поселения N 07 от 11.04.2016, разрешения на строительство N RU 25503000-19, N RU 25503000-20.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.05.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, дополнительно от истца прибыл глава Устиновского сельского поселения Павлов В.Ф. (решение N 263/53 от 23.04.2012, паспорт).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между Администрацией Устиновского сельского поселения (участник долевого строительства) и ООО "Атлант" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории с. Зеркальное Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края.

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 7 жилых помещений площадью не менее 311,60 кв.м., в том числе: 3 двухкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 95,60 кв. м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,8 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м., 4 трёхкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 216,0 кв.м. из них: 1 жилое помещение общей площадью не менее 45,7 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 44,9 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 62,1 кв. м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 63,3 кв.м., входящие в состав многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена муниципального контракта составляет 11 351 588 рублей 00 копеек.

Истец платежными поручениями N 706409 от 19.12.2014, N 706406 от 19.12.2014, от 19.12.2014, N 886207 от 06.08.2015, N 886209 от 06.08.2015, N 886208 от 06.08.2015 перечислил ответчику аванс и денежные средства за выполненные работы в размере 2 450 789 рублей 89 копеек.

Однако в дальнейшем истец, полагая, что поскольку муниципальный контракт от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного договора при согласовании в последнем всех существенных условий договора, не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, договор действующий и неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данное требование согласуется с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальный контракт от 15.12.2014 не прошел государственную регистрацию, однако, согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного контракта и о содержании его условий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при отсутствии требуемой по закону государственной регистрации, суд исследует наличие существенных условий в договоре и их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия указаны в части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, одним из которых является: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 1.2 спорного контракта указано следующее:

"Площадь Квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

Предварительное описание Квартир соответствует проектной документации и указано в Описании Объектов долевого строительства (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Расположение Квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (Приложение N 1 к настоящему Контракту)".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует проектная документация, а из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что таковая не разрабатывалась.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что объект долевого строительства сторонами контракта не согласован. Кроме того в отсутствие проектной документации исполнение муниципального контракта является не возможным, так как ответчик не сможет ввести жилые дома в эксплуатацию, даже если их построит. Следовательно, спорный контракт является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Поскольку Общество не предоставило встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче), то денежные средства в сумме 2 450 789 рублей 89 копеек, уплаченные в счет аванса по спорному контракту, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Администрации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 194 840 рублей 04 копейки за период с 06.08.2015 по 30.01.2016, начисленной на сумму 1 135 158 рублей 80 копеек. При этом в дополнении к исковому заявлению от 28.01.2016 N 21 (л.д. 129-133) истец указал, что данная сумма является процентами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данные требования судом первой инстанции не были рассмотрены.

Судебная коллегия, рассмотрев исковые требования в данной части, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, уточнений исковых требований, истец хотя и ссылается на ст. 395 ГК РФ, но просит взыскать проценты по пункту 9.7 контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, и приводит соответствующий расчет.

Однако поскольку контракт является незаключенным, то его условия при расчете санкций не применимы. Именно по статье 395 ГК РФ истец не просил взыскать проценты, расчет не представлял. В ходатайстве (л.д. 90-91) истец именует данную сумму как пени.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ в части взыскания с ответчика 72 114 рублей 49 копеек процентов и 200 713 рублей пени.

В ходатайстве от 28.01.2016 N 22 (л.д. 90-91) речь идет только об отказе от взыскания 200 713 рублей пени.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска в части взыскания пени в размере 200 713 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ принимается и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 254 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25147/2015 отменить.

Принять отказ администрации Устиновского сельского поселения от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 200 713 рублей пени, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу администрации Устиновского сельского поселения 2 450 789 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 35 254 рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова